Справа № 362/7517/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11752/2025
01 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Ганжалі С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
за апеляційною скаргою державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М.,-
встановив:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із названим позовом.
Позивачі просили стягнути з державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на користь позивачів завдану моральну шкоду у розмірі по 500 000 грн 00 коп. кожному.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов'язків слюсарем-сантехніком каналізаційних мереж державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» ОСОБА_3 стався нещасний випадок, що призвів до його смерті.
ОСОБА_1 є сином загиблого, ОСОБА_2 - дружиною.
Позивачі вважали, що нещасний випадок стався у зв'язку із незадовільним функціонуванням системи управління охороною праці та неякісним проведенням інструктажу з охорони праці.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року названий позов задоволено.
Стягнутоз державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн 00 коп.
Стягнутоз державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн 00 коп.
Стягнутоз державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на користь держави 15 000 грн 00 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі державне житлово-експлуатаційного підприємство «Дослідницьке», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь позивачів по 40 000 грн 00 коп. кожному.
В судовому засіданні представник державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачі зазнали душевних страждань у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 та позбавлені можливості матеріальної та моральної підтримки батька та чоловіка у подальшому своєму житті.
Суд першої інстанції вважав обґрунтованим розмір грошової компенсації моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - по 500 000 грн 00 коп. кожному позивачу.
Колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди.
Встановлено, що ОСОБА_1 є сином загиблого, ОСОБА_2 - дружиною.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дослідницьке, Білоцерківського району, Київської області, актовий запис № 162.
Актом від 05 жовтня 2023 року спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 00 хв. в державному житлово-експлуатаційному підприємстві «Дослідницьке», нещасний випадок з слюсарем-сантехніком каналізаційних мереж ОСОБА_3 ДЖЕП «Дослідницьке» визнано пов'язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію пп. 1 п. 52 порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337.
Згідно пп. 1 п. 52 порядку, обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов'язаними з виробництвом, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений).
До матеріалів справи долучено копію відповіді Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 29 травня 2023 року, згідно якої за фактом смерті ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12023111030003818 від 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що у зв'язку із смертю ОСОБА_3 позивачам завдано моральних та душевних страждань. Відповідачем не виконано належним чином вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.
Позивачі просили стягнути з відповідача по 500 000 грн 00 коп. кожному в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 грудня 2018 року у справі № 210/1036/17 (провадження № 61-29802св18) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди. Враховуючи, що нещасний випадок стався під час перебування працівника у трудових відносинах з роботодавцем, суд касаційної інстанції дійшов висновків, що наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу, з урахуванням глибини та тривалості її моральних страждань, яких вона зазнала внаслідок смерті чоловіка.
У постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 522/3388/18 (провадження № 61-7263св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що за встановлених обставин справи причиною нещасного випадку визнано невиконання вимог Інструкції з охорони праці, які допустив, у тому числі і потерпілий, наявні правові підстави для відшкодування йому моральної шкоди.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дослідницьке, Білоцерківського району, Київської області, актовий запис № 162.
Актом від 05 жовтня 2023 року спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 00 хв. в державному житлово-експлуатаційному підприємстві «Дослідницьке», нещасний випадок з слюсарем-сантехніком каналізаційних мереж ОСОБА_3 ДЖЕП «Дослідницьке» визнано пов'язаним з виробництвом, як такий, що підпадає під дію пп. 1 п. 52 порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337.
Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованими позовні вимоги до відповідача про відшкодування завданої моральної шкоди, пов'язаної з глибокими емоційними переживаннями та моральними стражданнями через передчасну смерть батька та чоловіка.
Так, згідно наданих пояснень підсобних робітників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибувши на місце виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 , вони побачили відкритий люк каналізаційного колодязя № 2, опущену у нього на дно металеву драбину, а також слюсарів-сантехніків каналізаційних мереж ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та страхувальну мотузку, яка знаходилась біля каналізаційного колодязя № 2. ОСОБА_6 був одягнений у костюм хімзахисту. ОСОБА_6 без будь-яких пояснень для підсобних робітників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по драбині спустився в колодязь, без засобів захисту (противогазу шлангового, страхувального поясу та мотузки).
ОСОБА_3 залишився на поверхні біля колодязя, притримуючи драбину. Спустившись на дно колодязя, ОСОБА_6 стало погано, внаслідок чого він почав втрачати свідомість. ОСОБА_3 , без яких-небудь засобів захисту, негайно спустився по драбині на поміч ОСОБА_6 , але йому також стало зле і ОСОБА_3 втратив свідомість.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5 (підсобний працівник), ОСОБА_7 (головний інженер), ОСОБА_4 (підсобний працівник), які підтвердили обставини, викладені у акті від 05 жовтня 2023 року.
Вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_3 маючи на меті надати допомогу ОСОБА_6 знехтував можливістю власного отруєння та не скористався засобами індивідуального захисту (противогазу шлангового, страху вального поясу).
Колегія суддів бере до уваги, що відповідачем при проведенні робіт по прочищенню каналізаційного трубопроводу між каналізаційними трубопроводу ОСОБА_3 не ставилось завдання виконання будь-яких робіт, які би були пов'язані із спуском до колодязя. Відтак, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок надання допомоги ОСОБА_6 , який втратив свідомість.
Так, колегія суддів зазначає, що порушення вимог законодавства про охорону праці з боку працівника не може бути підставою для відмови у задоволенні позову його рідних про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи від нещасного випадку, що стався на виробництві, оскільки такі дії загиблого підлягають врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди (постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 174/181/20 (провадження № 61-4648св22), від 18 січня 2023 року у справі № 206/3460/21 (провадження № 61-4321св22).
Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та справедливої сатисфакції потерпілим. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року у справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22), від 19 квітня 2023 року у справі № 336/10216/21 (провадження № 61-73св23).
Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв'язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня
2022 року у справі № 477/874/19, провадження № 14-24цс21).
Відтак, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною,
а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи й доведеності позову.
Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує факт відсутності вини відповідача у нещасному випадку, характер та обсяг страждань позивачів з урахуванням їх тривалості, незворотності втрати, пов'язаних зі смертю ОСОБА_3 , що сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві, виходячи із засад розумності, пропорційності та справедливості.
Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави для відшкодування моральної шкоди, глибину моральних страждань, завданих сину та дружині у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 , колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивачів по 500 000 грн 00 коп. кожному.
Колегія суддів вважає, що з відповідача, який є державним підприємством, на користь позивачів має бути стягнуто завдана моральна шкода у розмірі по 150 000 грн 00 коп. кожному.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 березня 2025 року підлягає зміні, шляхом зменшення розміру моральної шкоди з 500 000 грн 00 коп. до 150 000 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» задовольнити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року змінити в частині розміру моральної шкоди.
Стягнути з державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн 00 коп.
Стягнути з державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн 00 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 14 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко