15 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №160/8749/25
адміністративне провадження №К/990/40738/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 160/8749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення:
- № 0721710901 від 22 листопада 2024 року на суму 2 707 324,40 грн;
- № 0721680901 від 22 листопада 2024 року на суму 2 707 324,40 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, щодо сплати судового збору.
21 липня 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №160/8749/25 повернуто скаржнику.
07 серпня 2025 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 295 КАС України.
18 серпня 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року визнано неповажними підстави, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких визначений у частині третій статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 160/8749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/8749/25.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. Л. Желтобрюх
М. М. Яковенко