Справа № 240/2423/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Дмитро Михайлович
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
15 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ДПС у Житомирській області, в якій просив:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 0125512407 від 16.05.2024, яким встановлено порушення п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, абзацу «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України і збільшено ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 250362,22 грн. ;
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 0125532407 від 16.05.2024, яким встановлено порушення п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, абзацу «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165, п.п. 1. п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 161 Підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України і збільшено ОСОБА_1 військовий збір, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 20863,52 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2024 ОСОБА_1 отримав акт перевірки від 17.04.2024 № 9216/06-30-24-07/ НОМЕР_1 , складений ГУ ДПС у Житомирській області, який стосувався заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 250362,22 грн. та військового збору на суму 20863,52 грн. за 2021 рік. Позивач стверджує, що АТ «Альфа-Банк» не надав доказів повідомлення його про прощення боргу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як того вимагає законодавство. ОСОБА_1 01.05.2024 подав заперечення на акт перевірки, вказавши на відсутність доказів від банку щодо анулювання боргу та розрахунків заборгованості. Позивач зазначає, що борг за кредитним договором від 19.09.2008 частково погашено через реалізацію іпотечного майна у 2020 році, а банк не надав інформації про розмір прощеного боргу. На адвокатський запит від 19.12.2024 ГУ ДПС відповіло 24.12.2024, що не може отримати від банку документи через банківську таємницю, що суперечить їхній попередній позиції від 16.05.2024. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням строків реєстрації акту, а висновки ГУ ДПС ґрунтуються на неповній інформації, без встановлення обставин прощення боргу та його складових. ОСОБА_1 наполягає, що без належного повідомлення про анулювання боргу банк мав виконати обов'язки податкового агента.
3. 8 вересня 2025 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.
4. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.05.2024 № 0125512407 та № 0125532407.
5. Апелянт ГУ ДПС в Житомирській обалсті, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
6. Апелянт зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. ГУ ДПС у Житомирській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку з 08.04.2024 по 10.04.2024, за результатами якої складено акт від 17.04.2024 № 9216/06-30-24-07/ НОМЕР_1 , зареєстрований у строк 17.04.2024. Перевірка виявила заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 250362,22 грн. та військового збору на суму 20863,52 грн. за 2021 рік через незадекларований дохід від прощення боргу АТ «Альфа-Банк» у сумі 1392401,21 грн. Відповідач стверджує, що наказ про перевірку від 27.02.2024 та повідомлення від 28.02.2024 були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом 05.03.2024, який вручено члену сім'ї. Податкові повідомлення-рішення від 16.05.2024 № 0125512407 та № 0125532407 надіслані на адресу позивача, але повернуті поштою 12.06.2024 через закінчення терміну зберігання. ГУ ДПС вважає, що документи вважаються врученими відповідно до законодавства, а позивач не оновив податкову адресу. Відповідач посилається на інформацію від АТ «Альфа-Банк» від 07.09.2022 про анулювання боргу та його включення до податкового розрахунку за 2021 рік.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. 19.09.2008 між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-675. У забезпечення виконання цього договору того ж дня між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема нежитлові приміщення загальною площею 593,9 кв. м, 326,8 кв. м, 24,6 кв. м, 2,0 кв. м, 2,7 кв. м, а також колодязь та башта Рожновського.
8. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2016 у справі № 274/2337/16-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008 у загальній сумі 4703342,97 грн.
9. На виконання рішення суду 19.04.2017 було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження № 62549305. У ході виконавчого провадження ОСОБА_2 , маючи намір придбати заставне майно, звернулася з пропозицією до кредитора та ОСОБА_1 , узгодивши викуп майна за 260000 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви приватному виконавцю щодо викупу заставного майна на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». АТ «Альфа-Банк», якому відступлено права вимоги боргових зобов'язань від ПАТ «Укрсоцбанк», листом підтвердило згоду на реалізацію майна.
10. 31.07.2020 приватний виконавець Волкова Є.О. винесла постанову про зняття арешту з майна після перерахування ОСОБА_2 суми 260000 грн. на рахунок стягувача.
11. 16.08.2022 ОСОБА_1 направив до АТ «Альфа-Банк» заяву з вимогою надати докази повідомлення про прощення (анулювання) боргу та інформацію щодо порядку й розміру зарахувань від реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 286/25-675.
12. 02.09.2022 банк листом № 39123-39.1-б/б повідомив про реквізити листа, який, на думку банку, було надіслано ОСОБА_1 як повідомлення про прощення боргу та включення суми до податкового розрахунку за 2021 рік, але не підтвердив факт надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
13. 10.08.2022 Житомирське управління ГУ ДПС у Житомирській області направило до АТ «Альфа-Банк» запит № 8624/6/06-30-24-05 щодо надання інформації про суму прощеного боргу ОСОБА_1 та копій документів про повідомлення платника про анулювання боргу. 07.09.2022 банк відповів листом № 39715-24, повідомивши, що в IV кварталі 2021 року здійснено анулювання боргу ОСОБА_1 на суму 1392401,21 грн. за самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою банкрутства, та включено цю суму до податкового розрахунку за ознакою доходу «126».
14. 27.02.2024 ГУ ДПС у Житомирській області видало наказ № 451-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. Перевірка проводилася з 08.04.2024 по 10.04.2024, за результатами якої складено акт від 17.04.2024 № 9216/06-30-24-07/ НОМЕР_1 , яким встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 250362,22 грн та військового збору на суму 20863,52 грн через незадекларований дохід від прощення боргу.
15. ОСОБА_1 01.05.2024 подав заперечення на акт, вказавши на відсутність доказів повідомлення банком про прощення боргу та розрахунків заборгованості, а також на нарахування податку на тіло кредиту без урахування реалізації іпотечного майна.
16. Незважаючи на заперечення, ГУ ДПС у Житомирській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 16.05.2024 № 0125512407 (збільшення податку на доходи фізичних осіб на 250362,22 грн. ) та № 0125532407 (збільшення військового збору на 20863,52 грн).
17. Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 16.05.2024 № 0125512407 та № 0125532407 протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду.
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
18. Позивач вказав, що 25.04.2024 ОСОБА_1 отримав акт перевірки від 17.04.2024 № 9216/06-30-24-07/ НОМЕР_1 , складений ГУ ДПС у Житомирській області, який стосувався заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 250362,22 грн. та військового збору на суму 20863,52 грн. за 2021 рік. Позивач стверджує, що АТ «Альфа-Банк» не надав доказів повідомлення його про прощення боргу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, як того вимагає законодавство. ОСОБА_1 01.05.2024 подав заперечення на акт перевірки, вказавши на відсутність доказів від банку щодо анулювання боргу та розрахунків заборгованості. Позивач зазначає, що борг за кредитним договором від 19.09.2008 частково погашено через реалізацію іпотечного майна у 2020 році, а банк не надав інформації про розмір прощеного боргу. На адвокатський запит від 19.12.2024 ГУ ДПС відповіло 24.12.2024, що не може отримати від банку документи через банківську таємницю, що суперечить їхній попередній позиції від 16.05.2024. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням строків реєстрації акту, а висновки ГУ ДПС ґрунтуються на неповній інформації, без встановлення обставин прощення боргу та його складових. ОСОБА_1 наполягає, що без належного повідомлення про анулювання боргу банк мав виконати обов'язки податкового агента.
19. Апелянт зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. ГУ ДПС у Житомирській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку з 08.04.2024 по 10.04.2024, за результатами якої складено акт від 17.04.2024 № 9216/06-30-24-07/ НОМЕР_1 , зареєстрований у строк 17.04.2024. Перевірка виявила заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 250362,22 грн. та військового збору на суму 20863,52 грн. за 2021 рік через незадекларований дохід від прощення боргу АТ «Альфа-Банк» у сумі 1392401,21 грн. Відповідач стверджує, що наказ про перевірку від 27.02.2024 та повідомлення від 28.02.2024 були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом 05.03.2024, який вручено члену сім'ї. Податкові повідомлення-рішення від 16.05.2024 № 0125512407 та № 0125532407 надіслані на адресу позивача, але повернуті поштою 12.06.2024 через закінчення терміну зберігання. ГУ ДПС вважає, що документи вважаються врученими відповідно до законодавства, а позивач не оновив податкову адресу. Відповідач посилається на інформацію від АТ «Альфа-Банк» від 07.09.2022 про анулювання боргу та його включення до податкового розрахунку за 2021 рік.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
20. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
21. Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
22. Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
23. Згідно зі ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
24. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
25. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший п. 78.4 ст. 78 ПКУ).
26. У відповідності до п.п. 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).
27. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. (п. 164.1 статті 164 ПК України)
28. Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
29. Згідно з підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).
30. Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - це:
-кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності,
- послуги,
- інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
31. Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, є вичерпним.
32. 07.05.2015 набув чинності Закон України від 09.04.2015 № 321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов'язань» (далі - Закон № 321-VIII), згідно з яким підрозділ 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України доповнено пунктом 8 у наступній редакції: не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2014, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 01.01.2014.
33. Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися, починаючи з 01.01.2015.
34. Із системного аналізу правових норм Верховний Суд в постанові від 28.07.2021 у справі № 826/12872/17 дійшов висновку, що у разі, якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень ПК України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.
35. Отже, оподатковуваним доходом позивача є лише основна заборгованість за кредитом, прощена (анульована) банком. Прощені (анульовані) банком проценти за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеня) не є доходом платника податків, а тому база оподаткування повинна визначатись лише з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування таких платежів.
36. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 826/15158/16 та від 16.05.2023 у справі № 820/880/16.
V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
37. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
38. Як вбачається з повідомлення АТ «Сенс Банк» від 01.12.2021, зареєстрованого 23.12.2021 за № 111338-34-б/б, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 01.12.2021 банком здійснено анулювання заборгованості за Договором кредиту № 286/25-675 від 19.09.2008:
- основна заборгованість 51 164,51 (п'ятдесят одна тисяча сто шістдесят чотири) дол. США 51 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.12.2021 становить 1 392 401,21 (один мільйон триста дев'яносто дві тисячі чотириста одна) гривень 21 копійок;
- нараховані відсотки 10 457,74 (десять тисяч чотириста п'ятдесят сім) дол. США 74 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.12.2021 становить 284 599,03 (двісті вісімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 03 копійок.
39. Роз'яснено, що у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, до складу річного доходу за 2021 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 1 392 401,21 (один мільйон триста дев'яносто дві тисячі чотириста одна) гривень 21 копійок. Отриманий дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 1,5 %, які необхідно самостійно сплатити до Державного бюджету України.
40. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
41. Таким чином, обов'язковою передумовою виникнення у боржника обов'язку відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу, з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку, є його належне повідомлення кредитором про прощення (анулювання) такого боргу.
42. При цьому, ОСОБА_1 заперечує отримання такого повідомлення.
43. Тому в даному випадку встановлення факту належного повідомлення позивача про анулювання боргу в контексті обов'язку кредитора повідомити про таке боржника в порядку, передбаченому абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 162 Податкового кодексу України, має визначальне значення для правильного вирішення справи.
44. Ухвалою суду від 27.05.2025 витребувано в акціонерного товариства "Сенс Банк", який є правонаступником АТ "Альфа Банк", належним чином засвідчених копій документів щодо стану заборгованості за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, розрахунок погашеної суми заборгованості станом на момент прощення, підстава анулювання (прощення) боргу за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, докази ознайомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про факт анулювання (прощення) боргу за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, докази направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рекомендованого листа з повідомленням про вручення про факт анулювання (прощення) боргу за договорами кредиту № 286/25-399 від 21.11.2006 та № 286/25-675 від 19.09.2008, інформацію про виконання банківською установою обов'язків податкового агента у спірному випадку.
45. На виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» надало копію повідомлення від 01.12.2021, зареєстрованого 23.12.2021 за № 111338-34-б/б про анулювання боргу за кредитним договором № 286/25-675 від 19.09.2008.
46. Як доказ надіслання вказаного повідомлення АТ «Сенс Банк» надав список № 13981 згрупованих відправлень листів рекомендованих, поданих ТОВ «Франко Пак».
47. У п. 7 даного списку міститься адресат " ОСОБА_1 ", поштова адреса: " АДРЕСА_2 ", номер відправлення 0600215138655.
48. Відбиток такого ж номеру міститься і на повідомленні № 111338-34-б/б.
49. При цьому, за допомогою трекінгу відправлень на офіційному вебсайті Укрпошти відстежити відправлення за вказаним номером неможливо.
50. Суд першої інстанції витребував в акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію про адресата поштового відправлення № 0600215138655, адресу, на яку відправлялося це поштове відправлення, а також інформацію про його вручення з долученням відповідних підтвердних документів.
51. На виконання ухвали суду акціонерне товариство "Укрпошта" вказало на відсутність можливості надати необхідну інформацію у зв'язку зі спливом шестимісячного строку її зберігання.
52. Виходячи з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції вірно зауважив, що норми законодавства про поштовий зв'язок чітко визначають вимоги до адресування відправлень. Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), поштова адреса має бути зазначена державною мовою, повністю і точно, із зазначенням назви вулиці, номера будинку, квартири, назви населеного пункту, району, області та поштового індексу (пункти 32, 35).
53. Тобто адресування рекомендованого листа має відповідати встановленим правилам та бути достатньо конкретним для ідентифікації адресата, а поштова адреса має містити всі обов'язкові реквізити, які мають подаватися у відповідному порядку й без скорочень, що забезпечує однозначність доставки.
54. Вимоги правил прямо виключають можливість скороченого або неконкретного адресування. Адреса «ито. Бердичів 32, Бердичів, 13301», зазначена у списку рекомендованих відправлень, не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обов'язкового реквізиту - назви вулиці, де проживає адресат. У місті Бердичів із поштовим індексом 13301 є кілька вулиць, на яких розташовані будинки з номером 32, зокрема вул. Володимирівська, вул. Сергія Ковтуна, вул. Європейська, а також вул. Генерала Горбатова, на якій фактично мешкає позивач. Таким чином, використана банком адреса є неоднозначною, оскільки не дозволяє ідентифікувати конкретне місце проживання боржника.
55. За змістом п. 104 Правил у разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, поштового переказу таке відправлення, переказ повертаються відправнику, крім випадків, якщо відправник під час оформлення поштового відправлення, поштового переказу визначив інший порядок розпорядження поштовим відправленням, поштовим переказом.
56. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені. Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв'язку, але не менше одного місяця.
57. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.
58. Пунктом 1 Правил передбачено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
59. Разом із тим, АТ "Сенс Банк" не надало суду доказів про вручення поштового відправлення № 0600215138655.
60. У пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 260/81/19 зроблено правовий висновок про те, що за практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платника податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа "Сєрков проти України". Заява " 39766/05, пункт 43).
61. Як неодноразово наголошувала Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду, у практиці адміністративного судочинства застосовується загальний принцип dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб'єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб'єкта приватного права).
62. За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що наданий АТ «Сенс Банк» список рекомендованих відправлень не підтверджує факту належного повідомлення ОСОБА_1 про прощення боргу. Використання неконкретної адреси, яка не відповідає вимогам законодавства щодо поштового зв'язку та не дозволяє однозначно ідентифікувати місце проживання позивача, та свідчить про неможливість вручення відправлення. Матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення чи його підпису про вручення. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази виконання кредитором свого обов'язку щодо повідомлення боржника.
63. Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 наголошував на неналежному повідомленні про прощення боргу в ході перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 250362,22 грн. та податкового зобов'язання зі сплати військового збору, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 20863,52 грн. , а тому податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 16.05.2024 № 0125512407 та № 0125532407 підлягали визнанню протиправними та скасуванню.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
64. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
65. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
66. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
67. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
68. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
69. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.