Справа № 560/13475/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
14 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просило скасувати постанову від 17.07.2025 ВП №78160845 про накладення штрафу в розмір 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №480/4857/24 Управління 08.04.2025 зарахувало до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ "АК "Свема", з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ "АК "Свема" на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ "АК "Свема", а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП "Шосткинський завод "Імпульс", з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" та повторно розглянуло заяви від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком. За наслідком розгляду заяв прийнято рішення від 08.04.2024 про відмову у призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Пільговий стаж особи становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 02 роки 07 місяців 01 день, за Списком №2 - 08 років 04 місяці 09 днів. Стверджує, що судове рішення у справі №480/4857/24 виконане, тому прийнята постанова є безпідставною.
Рішенням Хмельницький окружний адміністративний суд від 27 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року.
Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, тоді як про місце, дату та час повідомленні належним чином, клопотань, заяв - не надійшло.
Враховуючи неявку сторін, ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням від 12.12.2024 у справі №480/4857/24 Сумський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ "АК "Свема", з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ "АК "Свема" на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ "АК "Свема", а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП "Шосткинський завод "Імпульс", з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" та за результатом розгляду зазначених заяв прийняти рішення про призначення пенсії за Списком №2.
28.04.2025 за заявою позивача суд видав виконавчий лист у справі №480/4857/24.
22.05.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№78160845 з примусового виконання виконавчого листа №480/4857/24, виданого 28.04.2025.
Листом від 14.07.2025 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП №78160845) від 22.05.2025 пенсійний орган повідомив, що на виконання судового рішення від 12.12.2024 управління повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 ) від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зарахувало до пільгового стажу періодів роботи на пільгових умовах за Списком №№2 з 29.08.1990 до 30.08.1996, з 10.10.1996 до 31.10.2000, також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007, з 06.06.2007 до 10.09.2007. Страховий стаж особи, із врахуванням Списку №1, становить 38 років 6 місяців 7 днів. Пільговий стаж особи становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 02 роки 07 місяців 01 день, за Списком №2 - 08 років 04 місяці 09 днів. За доданими документами до страхового стажу не зарахований період строкової військової служби 31.05.1988 по 18.05.1990, оскільки наявне виправлення в даті заповнення військового квитка серія НОМЕР_1 . До пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Період роботи з 10.10.1996 по 31.10.2000 зараховано до пільгового стажу за Списком №2 згідно пільгової довідки від 02.05.2024 №24/13/1, виданої ВАТ "АК "Свема", відповідно до фактично відпрацьованого часу. Враховуючи зазначене, рішенням від 08.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в зв'язку, з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.
17.07.2025 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальський П.П. склав акт про невиконання рішення та 17.07.2025 виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.
Вважаючи постанову про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП№78160845 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII).
Отже, з урахуванням положень ст.63 Закону №1404-VIII підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.75 Закону №1404-VII, є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.
У постанові від 20.05.2021 у справі №420/5465/18 Верховний Суд зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У зв'язку з цим з характеру правовідносин і змісту зобов'язання примусове виконання його здійснюється в межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть бути з'ясовані такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання та подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Колегія суддів враховує, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного чуду від 12.12.2024 містить виключний перелік періодів, які, за результатом розгляду адміністративної справи, пенсійний орган мав зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , зокрема: за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007, з 06.06.2007 до 10.09.2007, за Списком №2 періоди роботи з 29.08.1990 до 30.08.1996, з 10.10 1996 до 31.10.2000.
Водночас, за змістом розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 долученого до рішення від 08.04.2025, пенсійний орган визначив пільговий стаж особи - 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 02 роки 07 місяців 01 день (до якого врахував періоди роботи з 29.08.1990 по 29.12.1991, з 01.01.1992 по 21.08.1992, з 22.08.1992 по 30.08.1996, з 10.10.1996 по 30.12.1996, з 01.01.1997 по 04.09.1997, з 01.01.1998 по 20.08.1998, з 01.01.1999 по 22.06.1999, з 01.01.2000 по 01.05.2000) та за Списком №2 - 08 років 04 місяці 09 днів (до якого врахував періоди роботи з 12.01.2005 по 07.05.2007, з 06.06.200 7по 10.09.2007).
Зазначене підтверджується наданими позивачем розрахунками та листом від 14.07.2025, надісланим відповідачу.
Отже, боржник не виконав рішення суду в повному обсязі, оскільки прийнятим рішенням не врахував періоди зазначені судом у резолютивній частині судового рішення від 12.12.2024. За таких підстав, постанова про накладення на позивача штрафу винесена відповідачем правомірно.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в повному обсязі не виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №480/4857/24, доказів які б вказували на поважність причин невиконання рішення суду, а також доказів на вжиття належних заходів на вимогу державного виконавця щодо його виконання, не надано, тому, постанова від 17.07.2025 у виконавчому провадженні ВП №78160845 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та, як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Інші доводи наведені апелянтом висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року відповідає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.