П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 жовтня 2025 р. Справа № 420/15675/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони по справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 21.06.2022р. по 19.05.2023р., а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової премії) без врахування розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022р. та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023р.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 21.06.2022р. по 19.05.2023р., а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової премії) з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022р. та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023р. на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою від 01.09.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі.
Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про заміну сторони у справі, а саме: відповідача військову частину НОМЕР_2 її правонаступником - військовою частиною НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання військова частина НОМЕР_1 зазначила, що відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році», директиви Командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України віл 22 травня 2025 року №Д-22/ДС «Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році» та наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 26 травня 2025 року №46/дск, з 01 серпня 2025 року введено в дію штат №58/182-01, яким, зокрема, передбачені організаційні заходи Збройних Сил України з організаційним та штатним перетворенням в НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.07.2025р. №216 військову частину НОМЕР_2 наказано вважати розформованою, особовий склад вибув до нових місць служби, службові документи довгострокового та короткострокового зберігання передані військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.07.2025р. №231 військову частину НОМЕР_2 з 01.08.2025р. наказано вважати НОМЕР_3 батальйоном територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач є обов'язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
За приписами ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 06.10.2020р. у справі №804/958/17, від 03.12.2020р. у справі №805/2173/16-а, від 30.12.2020р. у справі №805/4361/17-а.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб'єктом владних повноважень.
Колегією суддів встановлено, що військову частину НОМЕР_2 розформовано та її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 .
У той же час процедуру ліквідації військової частини НОМЕР_2 не закінчено, докази протилежного матеріали справи не містять.
Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів щодо припинення військової частини НОМЕР_2 та внесення відповідного запису до ЄДР, колегія суддів наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони у справі. При цьому, відповідне питання може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 52, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони у справі №420/15675/25
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук