14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 193/954/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року (головуючий суддя Кравченко Н.О.)
в адміністративній справі №193/954/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
07.07.2025 надійшла позовна заява представника позивача адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому просить:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09153092 від 05.02.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 року вказаний позов залишено без руху в зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
16.07.2025 року через систему Електронний суд представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій просив суд:
- поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09153092 від 05.02.2025.
В обґрунтування заяви зазначено, що копія вказаної постанови позивачем отримана не була, про наявність постанови позивачу стало відомо від державного виконавця 01.06.2025. Постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслані звичайним листом в зв'язку з чим, на них відсутня дата вручення. В подальшому, 05.06.2025 на адресу ДПП скеровано скаргу про скасування вказаної постанови. 13.06.2025 надійшла відповідь ДПП про відмову у розгляді справи. Вважає, що відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється 3-місячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Згідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Таким чином, КУпАП передбачена можливість оскарження постанови інспектора ДПП Смольницької У.М. до вищестоящої посадової особи, якою скористався позивач, та за результатами розгляду якої, 13.06.2025 отримана відповідь то у відповідності до ч.4 ст. 122 КАСУ (тримісячний) строк на оскарження постанови закінчується 13.09.2025, за таких обставин вважає, що строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
16.07.2025 року Департаментом патрульної поліції (відповідач), через систему Електронний суд подано клопотання про повернення позовної заяви представнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що про існування постанови позивачу стало відомо від державного виконавця 01.06.2025 та вже 05.06.2025 скеровано до Департаменту скаргу про скасування постанови. 13.06.2025 позивачем отримано відповідь Департаменту про відмову у розгляді скарги. Зазначає, що позивачем подано дану позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі лише 03.07.2025, до якої долучено копію оскаржуваної постанови та відсутня інформація щодо дати її отримання. Представник позивача у позовній заяві звертає увагу на ч. 4 ст. 122 КАС України, яка є загальною нормою, натомість ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, якою передбачено 10-ти денний строк звернення до суду із позовною заявою. Особливу увагу звертає на те, що відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно вимог 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути подано протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Звертає увагу на те, що постанова 5АВ № 09153092 від 05.02.2025 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих кодовим ідентифікатором № 0603576608817, дане поштове відправлення було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання та датоване 20.03.2025 (копія конверту додається). З невідомих причин позивач не здійснив отримання зазначеного поштового відправлення. Таким чином, оскаржувана постанова набрала законної сили ще з дня повернення поштового відправлення відправнику 20.03.2025 року. Позивач із позовною заявою звернувся до суду лише в липні 2025 року. Таким чином, у зв'язку з тим, позивач звернувся із даним адміністративним позовом поза межами 10-ти денного строку на оскарження зазначених постанов. З огляду на викладене, вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі положень ст. 169 КАС України. Також, звертають увагу на вимоги щодо змісту позовної заяви відповідно до ст. 160 КАС України. Так, вимогами ч. 6 ст. 160 КАС України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника. Зазначеним пунктом встановлено обов'язковість зазначення, окрім іншого, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Разом з тим, представником позивача під час заповнення реквізитів сторін не зазначено номер телефону позивача та РНОКПП представника позивача, проте зазначено про наявність Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, який неможливо перевірити.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року позов ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09153092 від 05.02.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 20.08.2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 10-ти денний строк на звернення до суду із позовної заявою про скасування постанови 5АВ № 09153092 від 05.02.2025 пропущений у зв'язку із оскарженням вказаної постанови в адміністративному порядку до УПП в Дніпропетровській області ДПП. Вказує, що звернувся до суду з моменту отримання рішення ДПП за результатами розгляду скарги, а отже строк на звернення до суду із позовної заявою пропущений через поважні причини.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 20.08.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.
Слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2025 року інспектором ДПП Смольницькою У.М. винесено постанову серії 5АВ №09153092 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Водночас адміністративний позов подано позивачем до суду лише 07.07.2025 року, тобто після сплину пА'яти місяців, при цьому строк оскарження постанови - 10 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення їй пропущеного строку, є звернення з скаргою про перевірку законності постанови до ДПП.
Проте, зазначена обставина носить суб'єктивний характер, оскільки пов'язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.
Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
Водночас, така підстава як звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачеві.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених судом першої інстанції.
Таким чином, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 121, 122, 123, 241-245, 250, 286, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 14.10.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова