15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2355/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (суддя Юрков Е.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.02.2023 року по 31.05.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/34103/23.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості з виплати пенсії в розмірі 319 392 (триста дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок, яка виникла за період з 23.02.2023 року по 31.05.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/34103/23 з урахуванням виплачених сум.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів. Позивач повинен обрати інший вид судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 160/34103/23, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням про відмову у призначенні пенсії № 046350012287 від 20.10.2023 р., Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовив Позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Не погодившись з рішенням про відмову у призначенні пенсії № 046350012287 від 20.10.2023 р., Позивач звернувся із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/34103/23: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській №046350012287 від 20.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію незалежно від віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (25 років) період роботи машиністом підземної установки 3-то розряда з повним робочим днем під землею з 10.06.2002 по 29.01.2006, на шахті «імені Ф.Е.Дзержинського» ДХК «Ровенькиантрацит»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення суду Позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, обчислену відповідно до Закону № 1058, як внутрішньо переміщеній особі з 23.02.2023 року та нараховано доплату за період з 23.02.2023 по 31.05.2024 у сумі 326 475,00 грн.
Відповідач заборгованість із виплати пенсії, яка виникла в зв'язку із тривалістю розгляду судової справи за період з 23.02.2023 року по 31.05.2024 року на суму 326 475,00 грн. не сплатив.
Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 08.11.2024 року щодо виплати суми заборгованості, нарахованої з 23.02.2023 року по 31.05.2024 року на суму 326 475,00 грн. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/34103/23.
Листом від 05.12.2024 року № 65014-48573/Н-01/8-0400/24 Відповідач відмовив Позивачу у виплаті суми заборгованості, зазначивши, що постановою КМУ від 5 листопада 2014 р. № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» передбачено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення обліковуються в органах, що здійснює пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку, визначено Кабінетом Міністрів України.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність бездіяльності не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Згідно зі ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
У Рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав, що невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Крім того, преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.
Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України, зокрема, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства, виховання, освіти, культури і охорони здоров'я, екологічної безпеки.
Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативноправові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.
Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Судом першої інстанції вірно враховано, що підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.
Як встановив суд першої інстанції, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/34103/23 Позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, обчислену відповідно до Закону № 1058, як внутрішньо переміщеній особі з 23.02.2023 року та нараховано доплату за період з 23.02.2023 по 31.05.2024 у сумі 326 475,00 грн.
Залишок нарахованої доплати до виплати становить 319 392 грн.
Відповідач заборгованість із виплати пенсії, яка виникла в зв'язку із тривалістю розгляду судової справи за період з 23.02.2023 по 31.05.2024 на суму 319 392 грн. не сплатив.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/34103/23 Позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, обчислену відповідно до Закону № 1058, з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.02.2023 року по 31.05.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/34103/23 та з метою захисту порушених прав стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості з виплати пенсії в розмірі 319 392 (триста дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок, яка виникла за період з 23.02.2023 року по 31.05.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 160/34103/23 з урахуванням виплачених сум.
Судом було вірно враховано, що питання щодо виплати суми заборгованості з виплати пенсії в розмірі 319 392 грн. предметом розгляду у справі № 160/34103/23 не було, а тому позивач правомірно звернувся до суду щодо захисту своїх прав стосовно виплати заборгованості по нарахованій пенсії.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 15 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш