Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6568/25
Номер провадження 2/711/2988/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
15 жовтня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника відповідача адвоката Міщенка С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Підготовче засідання призначено 15 жовтня 2025 року о 14 год 10 хв.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, однак про день, час та місце проведення засідання був повідомлений у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, оскільки в матеріалах справи міститься розписка цього учасника справи від 20 серпня 2025 року про повідомлення йому про те, що підготовче засідання у справі №711/6568/25 відбудеться 15.10.2025 о 14 год 10 хв.
Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Водночас позивач ОСОБА_1 , 05.10.2025 через підсистему «Електронний суд», подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність (вхідний №39486/25 від 06.10.2025).
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Міщенко С.В. у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також просив суд задовольнити клопотання, що містяться у прохальній частині відзиву на позовну заяву, а саме: 1) витребувати у позивача оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2020, копія якого долучена позивачем до позовної заяви; 2) викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Пунктом п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з'явився, направивши до суду заяву про проведення судового засідання 15.10.2025 о 14 год 10 хв у його відсутність, тому суд, заслухавши думку представника відповідача адвоката Міщенка С.В. про проведення підготовчого засідання у відсутність учасника справи, що не прибув у підготовче засіданні, який у вирішення означеного процесуального питання поклався на розсуд суду, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, беручи до уваги, що підготовче провадження протокольною ухвалою суду від 20.08.2025 продовжено до 30.10.2025, а також те, що заяв чи клопотань, з метою виконання положень ч.2 ст.197 ЦПК України, до суду позивачем ОСОБА_1 не подано, дійшов висновку про процесуальну можливість проведення підготовчого засідання у справі №711/6568/25 за даної явки учасників справи.
Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 15.10.2025 представник відповідача адвокат Міщенко С.В. наполягав на задоволенні клопотання про виклик свідків, що міститься у прохальній частині відзиву на позовну заяву (вхідний №32614/25 від 15.08.2025). Клопотання обгрунтував тим, що свідкам безпосередньо відомі фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у даній цивільній справі, і на які цей учасник справи посилається як на підставу заперечень проти задоволення позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 у відповіді на відзив (вхідний №33674/25 від 25.08.2025) заперечив проти задоволення означеного клопотання з призми того, що таке клопотання є безпідставним, не відповідає вимогам належності та допустимості доказів згідно ЦПК України, а свідчення цих осіб не вплинуть на сутність спору (розділ IV «Заперечення проти клопотання Відповідача про допит свідків» відповіді на відзив).
Вирішуючи, заявлене представником відповідача адвокатом Міщенком С.В., клопотання про виклик свідків, суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст.90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.91 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Оскільки заявленим представником відповідача у клопотанні про допит свідків, що міститься у прохальній частині відзиву на позовну заяву, громадянам, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та викликати означених свідків у судове засідання для їх допиту.
Водночас суд відхиляє заперечення позивача ОСОБА_1 щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав, того, що на стадії підготовчого провадження суд не має процесуальної можливості встановити чи вплинуть свідчення означених осіб на сутність спору. Це можливо зробити лише на стадії ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Міщенка С.В. про виклик свідків.
Також у підготовчому засіданні 15.10.2025 представник відповідача адвокат Міщенко С.В. наполягав на задоволенні клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу договору оренди нежитлового приміщення №39/1 по вул. Гагаріна (тепер вул. Володимира Великого) в м. Черкаси, розташованого на 2-му поверсі площею 16,0 кв.м., від 13.02.2020, обгрунтовуючи клопотання положеннями ч.6 ст.95 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 в жодній заяві по суті спору заперечень проти означеного клопотання не зазначив.
Вирішуючи, заявлене представником відповідача адвокатом Міщенком С.В., клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, суд зазначає про таке.
Частиною 6 ст.95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
З огляду на положення процесуального закону, суд дійшов висновку про обгрунтованість, заявленого представником відповідача клопотання, оскільки позивач як на одну з підстав позову посилається саме на факт укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2020.
Водночас позивач, підтвердивши відповідність копії договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2020 оригіналу, скріпивши копію означеного засобу доказування своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, тобто в порядку ч.5 ст.96 ЦПК України, підтвердив факт знаходження у нього означеного правочину в оригіналі.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Міщенка С.В. про витребування оригіналу письмового доказу - договору оренди нежитлового приміщення від 13.02.2020, для огляду в судовому засіданні.
Інших клопотань від учасників справи не надійшло, а відповідно суд їх і не розглядав на стадії підготовчого провадження.
Також, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Пунктом 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.90, 91, 95, 128, 189, 197, 198, 223, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про виклик у судове засідання та допит свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту як свідків:
- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.
У порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 13 лютого 2020 року, що у копії долучений до матеріалів позовної заяви, для його огляду в судовому засіданні.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.6 ст.95 ЦПК України, згідно яких, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Закрити підготовче провадження у справі №711/6568/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Розгляд справи по суті призначити 11 листопада 2025 року о 14 год 10 хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана суддею 15 жовтня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко