справа № 691/399/25
провадження № 1-р/691/1/25
09 жовтня 2025 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_3 , про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку від 07.04.2025 року, щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,
02.10.2025 начальник Черкаського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з поданням про роз'яснення виконання вироку суду, з тих підстав, що 19.05.2025 року до Черкаського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області надійшло розпорядження та вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 року відносно ОСОБА_4 . У резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки. Та, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України на засудженого ОСОБА_4 не було покладено обов'язків згідно редакції Закону України № 3342-ІХ від 23.08.2023 року, який набрав чинності 28.03.2024 року, за текстом. У зв'язку з такими суперечливостями і направляється до суду дане клопотання. На підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, Розідлу ІУ Наказу МЮУ № 272/5 від 29.01.2019 року "Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарання, не пов'язаних з позбавлення волі", просила суд роз'яснити порядок виконання вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 року щодо засудження ОСОБА_4 , а саме: в частині покладення обов'язків відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.
03.10.2025 подання призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.
У заяві до суду представник органу пробації ОСОБА_6 просила подання відносно ОСОБА_4 розглянути без її участі, в зв'язку із великою завантаженістю на роботі. Подання підтримує в повному обсязі та просить роз'яснити порядок виконання вироку суду, в частині покладення обов'язків відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.
Від засудженого ОСОБА_4 надійшла телефонограма, з повідомленням про слухання та проведення судового засідання, яке призначено на 09.10.2025 року, за його відсутності, перебуває на службі в ЗСУ і знаходиться в зоні бойових дій.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтерджено Довідкою про доставку електронного документа, до суду не прибув, без повідомлення причин, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, за неявки усіх учасників кримінального провадження у судове засідання, розгляд клопотання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали клопотання та справи № 691/399/25, що розглянута під головуванням судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , суд встановив наступне.
Частини 1, 2, 3 статті 59-1 КК України визначають, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов'язки: 1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою; 2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб. Обов'язок використовувати електронний засіб контролю і нагляду встановлюється судом на строк від одного місяця до одного року.
Згідно частини 1, 4 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. За наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Звертаючись до суду із вказаним подання, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, та суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз'яснення рішення.
Крім того, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 4 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя при виконанні вироків.
Із вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 року, в справі № 691/399/25, вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді пробаційного нагляду на 2 (два роки). Вирішено питання судових витрат. Роз'яснено порядок оскарження вироку.
Вказаний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Фактично, із змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації, просить змінити вирок суду, оскільки пропонує покласти на засудженого обов'язки відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків", не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують призначення покарання, його зміну та уточнення.
Крім того, згідно із розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку та призначеного покарання, оскільки зміни в остаточному рішенні (в даному випадку вироку), в тому числі перелік обов'язків покладених судом, є повноваженням апеляційної інстанції, що закріплено ст. 408 КПК України.
У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз'яснення вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Та, суд звертає увагу представника органу пробації, що якщо у вироці суду не вказано обов'язків, пов'язаних з пробаційним наглядом, це означає, що такі обов'язки не були встановлені в конкретному випадку, і застосовуються загальні правила та обов'язки особи, яка перебуває під наглядом, згідно з кримінально-виконавчим законодавством, таких як: прибуття до органу пробації для реєстрації та співпраці; повідомлення органу пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; дотримання обмежень, встановлених органом пробації.
Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_3 , про вирішення питання пов'язаного з виконанням вироку від 07.04.2025 року, щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1