Єдиний унікальний № 371/69/21
Номер провадження № 2-ві/371/2/25
"15" жовтня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» Гресенко Олени Василівни про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип'ячка Агро» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -
встановив:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип'ячка Агро» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Згідно з рішенням Миронівського районного суду Київської області від 14.08.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11.07.2025.
Предметом судового розгляду у даній справі було визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02 травня 2019 року №22, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Кип'ячка - Агро», щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, загальна площа 1,56 га (запис у Державному реєстрі прав №27248987 від 23 липня 2018 року); скасуваня рішення державного реєстратора КП Миронівської міської ради «Миронівка - реєстр» Степаненко А.В. від 30 липня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42283802, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222982900:04:001:0039, загальна площа 1,56 га.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення рішення Миронівського районного суду Київської області від 14.08.2025 не вирішувалось питання розподілу судових витрат. Представник відповідача ТОВ «Кипячка-Агро» у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив заяву, що докази понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду та звернувся з такою заявою 20 серпня 2025 року.
Справу про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип'ячка - Агро» про стягнення з позивача судових витрат призначено до розгляду 15.10.2025 року.
01.09.2025 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Капшук Л.О.
Заява обґрунтована тими обставинами, що суддя отримує орендну плату за належні їй земельні ділянки (паї) від ТОВ «Пустовіти» та ТОВ «Успіх Миронівське», кінцеві бенефіціарні власники яких є спільними із ТОВ «Кип'ячка Агро», яка є відповідачем у справі.
З огляду на це, представник позивача вказує, що, на її думку, суддя Капшук Л.О. умисно затягувала розгляд справи, що була у її провадженні більше чотирьох років.
Вважає такі дії судді грубим порушенням принципу безсторонності суду.
Відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 13.10.2025 року, відвід визнано необґрунтованим.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року, заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області передано на розгляд судді Геліч Т.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Неупереджений та об'єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П'єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.
Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).
Окрім того, згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
На підтвердження обставин, вказаних у заяві про відвід судді Капшук Л.О., представником позивача додані: інформаційна довідка № 438896797 від 11.08.2025, та інформація (витяги) із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.09.2025. Із наданих документів не вбачається, хто є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Пустовіти», ТОВ «Успіх Миронівське» та ТОВ «Кип'ячка Агро.
Інших обгрунтованих доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід судді Капшук Л.О. обставин, що вказують на упередженість судді чи на відсутність її особистої безсторонності суду не надано.
Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Разом з тим, відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Положенням статті 126 Конституції України надано офіційне тлумачення у Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. N 19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу).
Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус України» судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, здійснють правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об'єднання, а також юридичні особи зобов'язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї.
Враховуючи викладене, практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені підстави відводу судді Капшук Л.О. не є такими, що викликають сумнів у її об'єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, суд вважає заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволенню, оскільки не містить обставин, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а містить лише власні припущення, не аргументовані достатніми доводами та доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34-41, 258-260 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» Гресенко Олени В.асилівни про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип'ячка Агро» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ