Справа № 158/3047/25
Провадження № 1-кс/0158/903/25
15 жовтня 2025 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12025035590000132 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України, в межах кримінального провадження №12025035590000132 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.07.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , який являється речовими доказами у кримінальному провадженні №12025035590000132 від 23.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначає, що згідно висновку експерта Волинського НДЕКЦ від 30.09.2025 року первинне маркувальне позначення номера рами, згідно додаткових носіїв інформації наявних на автомобілі відповідає ідентифікатору. Тобто, на даний час відпала потреба в арешті майна, відтак просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль та повернути його володільцю.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Уповноважена особа СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області 5 у судове засідання не з'явилася, надала суду матеріали кримінального провадження №12025035590000132 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025035590000132 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.07.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , який являється речовими доказами у кримінальному провадженні №12025035590000132 від 23.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за наслідками досудового розслідування, постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.10.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025035590000132 від 23.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддею встановлено, що при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту на вищевказане майно.
Відповідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що скасування арешту майна, накладеного слідчим (дізнавачем) у кримінальній справі, після закриття справи не пов'язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що кримінальне провадження №12025035590000132 від 23.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України закрито, однак при прийнятті рішення дізнавачем не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.07.2025 року на транспортний засіб марки «SSANG YONG», д.н.з. « НОМЕР_1 », який являється речовими доказами у кримінальному провадженні №12025035590000132 від 23.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - скасувати.
Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «SSANG YONG», д.н.з. « НОМЕР_1 » із зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1