15 жовтня 2025 року Справа № 160/27606/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Позивач 24.09.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить долучити докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду і уточнену позовну заяву, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12151343/44695045 від 04.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.09.2024 року, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 27.09.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №623 від 28.11.2024 року про відповідність ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» критеріям ризиковості платника податку;
-зобов'язати Головнеуправління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем вказано, що з 24.02.2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану, що істотно ускладнює господарську діяльність підприємств та своєчасний доступ до належного судового захисту. Підприємство здійснює діяльність у Дніпропетровській області, яка регулярно піддається ракетним та артилерійським обстрілам. У таких умовах виникають перебої з поштовим та електронним зв'язком, що безпосередньо вплинуло на можливість своєчасного отримання кореспонденції від контролюючих органів та підготовку процесуальних документів. Фактично рішення контролюючих органів не було своєчасно доведено до відома керівника підприємства у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків відповідальною особою. У результаті керівник підприємства отримав інформацію про остаточне рішення щодо адміністративного оскарження із запізненням, що позбавило його можливості вчасно ініціювати судове провадження та звернутися за професійною правовою допомогою до адвокатського об'єднання. За вказане порушення, вчинене працівником ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується доданими до цієї заяви наказом №6 від 01.07.2025 року та поясненнями від 30.06.2025 р. Відтак, пропуск строку на подання позову був зумовлений об'єктивними та поважними причинами, тому позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).
У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).
В постанові від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією рф, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22.
До заяви про поновлення процесуального строку ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» долучено пояснювальну записку від 30.06.2025 року та наказ від 01.07.2025 року №6.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеними вимогами та наявність підстав для його поновлення.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд доходить висновку, що справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» строк звернення до суду.
Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/27606/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою підсистеми "Електронний суд".
Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.С. Кучма