14 жовтня 2025 року Справа № 160/28733/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ: 00015622) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/28733/24 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
09 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить поновити строк звернення до суду, в обґрунтування заяви позивач посилається на обставини обізнаності про порушення своїх прав - з листа відповідача, що отриманий в межах десятиденного строку, що передує дню звернення до суду.
Також позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича, яка полягає у не вчиненні передбачених законом дій, а саме: не направлення повторної вимоги боржнику, не отримання розрахунку, не складення акту про невиконання рішення суду, не накладення штрафу на боржника, не направлення матеріалів до правоохоронних органів за фактом невиконання рішення суду, у виконавчому провадженні № 78765365 з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі 160/16618/24 про зобов?язання Національної поліції України здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплаченої заробітної плати за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024;
- зобов'язати державного виконавця у межах виконавчого провадження № 78765365 вжити наступних заходів:
- скласти акт про невиконання вимоги боржником - Національною поліцією України, зазначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження № 78765365 від 04.08.2025;
- застосувати заходи впливу у вигляді накладення штрафу на службових осіб боржника - Національної поліції України, та винести постанову про накладення штрафу на боржника, передбачену ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 78765365 від 04.08.2025;
- невідкладно, протягом трьох робочих днів, надіслати повторну вимогу до Національної поліції України про витребування у боржника - Національної поліції України - розрахунку суми, що підлягає списанню за рішенням суду від 06.05.2025 у справі 160/16618/24;
- підготувати та подати до органів Державної казначейської служби України документи, необхідні для примусового списання коштів з боржника у виконавчому провадженні № 78765365 від 04.08.2025;
- направити матеріали до Державного бюро розслідувань за фактом невиконання боржником рішення суду від 06.05.2025 у справі 26/16618/24.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача в межах виконавчого провадження №78765365.
Суд визнає усунутим недолік позовної заяви щодо формулювання позовних вимог.
До заяви про поновлення строку звернення до суду долучено додатки, щодо яких судом також існував недолік позовної заяви. Суд визнає відповідний недолік усунутим.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
За ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб'єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з листа відповідача від 02.10.2025 року. Позов при цьому подано 03.10.2025 року.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази більш ранньої обізнаності позивача про порушення його прав саме тією поведінкою, яка є предметом оскарження.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обсяг наявних у матеріалах справи доказів, маючи на меті виконати завдання адміністративного судочинства суд констатує поважність причин пропуску строку звернення до суду, в зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.
Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/28733/25 - задовольнити.
Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/28733/25.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/28733/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 14:30 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.
Здійснювати розгляд адміністративної справи у змішаній формі.
Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:
1) актуальні відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавчі дії та рішення щодо виконавчого провадження №78765365;
2) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №78765365;
3) пояснення щодо вчинення (підстав невчинення) в рамках виконавчого провадження №78765365 наступних дій: направлення повторної вимоги боржнику, отримання розрахунку, складення акту про невиконання рішення суду, накладення штрафу на боржника, направлення матеріалів до правоохоронних органів за фактом невиконання рішення суду, у виконавчому провадженні № 78765365 з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі 160/16618/24 про зобов?язання Національної поліції України здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплаченої заробітної плати за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з поясненнями по суті заявлених вимог та долученням підтверджуючих документів, а також документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Відповідно ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
У зв'язку із скороченим терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко