Справа № 585/3788/25
Номер провадження 2-о/585/154/25
15 жовтня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - Машини І.М.
з участю секретаря судового засідання - Савойська Л.М.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Подану заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її (заявника) мати, ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 910.0 кв.м., 4/25 частин якого належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину / ВМА НОМЕР_1 , за реестр. № 2-2124 та договору про розподіл спадкового майна реєстр. № 2-2128, посвідчених 13.11.2008 р. Другою Сумською ДНК, а 21/25 частин належали їй на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Роменською міською ДНК 03 грудня 2004 року, реєстр №1256, виданого замість втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Роменською міською ДНК 23 січня 2001 року, реєстр №43. За життя мати залишила заповіт, яким заповідала їй (заявнику) та її рідній сестрі ОСОБА_2 усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом матиме право.
Після смерті матері вони із сестрою у встановленому порядку прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до приватного нотаріусу Роменського районного нотаріального округу Сумської області Проскурні Л.І. Нотаріус роз'яснила їм, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо у зв'язку із різним написанням прізвища померлої спадкодавиці у правовстановлюючих документах «Білоус» - « ОСОБА_4 ». Оскільки вирішити дане питання в іншому порядку не можливо, заявник звертається до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності її матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3 . Роменською міською ДНК 03 грудня 2004 року, реєстр №1256 замість втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роменською міською ДНК 23 січня 2001 року, реєстр №43, у якому прізвище матері « ОСОБА_4 » не збігається із її прізвищем « ОСОБА_5 », записаним у свідоцтві про її смерть серії НОМЕР_2 , яке видане Роменським відділом ДРАЦС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20 січня 2025 року.
02 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслано учасникам справи (а.с.24).
Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подану заяву про встановлення факту просить задоволити (а.с.35).
Заінтересована особа ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 , підтримала та просила задоволити (а.с.36).
Заінтересована особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Л.І. надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.33).
Судом встановлено, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ромни Сумської області, у свідоцтві про її народження батьками вказані: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (а.с.6).
ОСОБА_6 після реєстрацію шлюбу 11.06.2010 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.11).
З свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишила прізвище шлюбне « ОСОБА_8 » (а.с.10).
ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьки також ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (а.с.7), після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_10 » (а.с.9).
З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого повторно 10.02.2009 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 18.04.1961 (а.с.8).
З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 10.02.2009 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Капітанівка Хотінського району Сумської області померла ОСОБА_3 (а.с.4).
За життя, а саме 25 лютого 2005 року остання залишила заповіт, посвідчений нотаріусом Роменської міської ДНК, зареєстрований в реєстрі за №176, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12).
23 січня 2001 року державний нотаріус Роменської міської ДНК видала ОСОБА_11 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадкове майно складається з 21/25 частин житлового будинку п АДРЕСА_1 та грошового вкладу (а.с.17, 18).
На підставі договору про розподіл спадкового майна, реєстр. № 2-2128, посвідченого 13.11.2008 р. Другою Сумською ДНК, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2008, ОСОБА_3 належало 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13, 14, 15, 16).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.2025 за вих. №408/02-14 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Проскурнею Л.І. надано відповідь на звернення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 21/25 частку житлового будинку під АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , де роз'яснено, що з поданих: свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 ; дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Роменською міською ДНК 03 грудня 2004 року, реєстр №1256 замість втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роменською міською ДНК 23 січня 2001 року, реєстр №43, нотаріусом було встановлено, що прізвище померлої ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про смерть вказане - «БІЛОУС», а в свідоцтві про право на спадщину за законом - «БЕЛОУС». Рекомендовано звернутися до суду і встановити факт належності правовстановлюючого документу на частку житлового будинку померлій (а.с.19).
З проаналізованих обставин, судом встановлено, що їм відповідають правовідносини щодо встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 має намір оформити спадщину після смерті своєї матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Проте, через допущену помилку в написанні однієї літери прізвища спадкодавиці (« ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ») у Дублікаті свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому їй Роменською міською ДНК 03.12.2004 замість втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роменською міською ДНК 23.01.2001, ОСОБА_13 , не має можливості у повному обсязі реалізувати свої спадкові права.
Таким чином, на підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення юридичного факту, про який просить заявник, що необхідно їй для оформлення спадщини, а тому суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
У ч. 7 ст. 294 ЦПК України оговорено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 5,12,13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3 Роменською міською ДНК 03 грудня 2004 року, реєстр №1256 замість втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роменською міською ДНК 23 січня 2001 року, реєстр №43, у якому прізвище матері заявника « ОСОБА_4 » не збігається із її прізвищем « ОСОБА_5 », записаним у свідоцтві про її смерть серії НОМЕР_2 , виданим Роменським відділом ДРАЦС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20 січня 2025 року.
Судові витрати залишити за заявницею.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, адреса: АДРЕСА_3 .
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина