Справа № 638/9702/25
Провадження № 2/638/5039/25
14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюк Д.В.,
за участю секретаря Рудської В.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова питання прийняття до спільного розгляду з первісним позовних заяв третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт», треті особи Обслуговуючий кооператив «КІМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт», треті особи Обслуговуючий кооператив «КІМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року після усунення недоліків заяви позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
В подальшому третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано заяви про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт» здійснити перерахунок вартості електричної енергії.
Суд, оглянувши подані заяви, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Треті особи - це суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.
В залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (відповідно до ст.52 ЦПК України); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (відповідно до ст.53 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.193 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває вона і саме її право порушено відповідачем. Отже, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові ВС від 30.08.2023 у справі № 910/12744/22.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.
Передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п.15 роз'яснено, що об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
При цьому, в цій справі предметом первісного позову є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт» здійснити перерахунок вартості електричної енергії, спожитої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.10.2024 року по 30.04.2025 року.
Проте, предметом позовних вимог за позовами третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт» здійснити перерахунок вартості електричної енергії, спожитої позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не за адресою АДРЕСА_1 .
Виходячи з предмету спору за первісним позовом та предмету позову за позовами третіх осіб, характеру спірних правовідносин, підстав звернення до суду, суд приходить до висновку, що вони мають різні предмети доказування. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вказують на те, що саме вони мають право на перерахунок заборгованості, який просить здійснити ОСОБА_1 ..
Тому під час розгляду справи дослідженню підлягають різні обставини, тобто такі не є взаємопов'язані та їх спільний розгляд не є доцільним, задоволення позову третьої особи не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, у прийнятті позову третьої особи слід відмовити, роз'яснивши ОСОБА_5 право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у прийнятті позовів третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , поданих ними у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт», треті особи Обслуговуючий кооператив «КІМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні заяви третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - повернути третім особам разом із доданими матеріалами.
Позовну заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за
ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 їх право на звернення до суду в загальному порядку.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк