Справа № 199/12414/25
(3/199/6469/25)
іменем України
15.10.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
23.07.2025 року о 10:40 годині в м. Дніпро, просп. Слобожанський, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується її власноручною розпискою, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Крім того, судове засідання, призначене на 30.09.2025 року було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка ознайомилася з матеріалами справи 17.09.2025 року. Тобто, судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мельника В.С., суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436640 від 28.08.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт оператора служби 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №14679 від 23.07.2025
- рапорт заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області від 23.07.2025 щодо опрацювання виклику про ДТП;
- схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 та RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_4 на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження;
- письмові пояснення потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- реєстраційна картка транспортного засобу KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ;
- рапорт старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.07.2025, згідно з яким під час розшукових заходів було встановлено, що автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала ОСОБА_1 . Під час огляду вказаного автомобіля механічних пошкоджень не виявлено, що встановлено фото таблицею;
- письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими вона свою провину не визнала, заперечуючи факт зіткнення її автомобіля з автомобілем, який їхав попереду неї.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення щодо механізму ДТП. Зазначив, що після зіткнення на його задньому бампері залишилися пошкодження від відтиску переднього номерного знаку KIA SORENTO, який має аналогічні відтиски, що було зафіксовано на кольорових фотознімках;
Крім того, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мельника В.С. до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місто», якими зафіксовано зіткнення KIA SORENTO з автомобілем VOLKSWAGEN, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем RENAULT, а також фотознімки, якими зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі KIA SORENTO та автомобілі VOLKSWAGEN.
Враховуючи вказаний відеозапис та фотознімки, суд критично оцінює рапорт старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.07.2025 в частині відомостей про те, що автомобіль KIA не мав механічних пошкоджень.
За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції щодо встановлення водія ОСОБА_1 , відеозаписом моменту ДТП, на якому зафіксований факт зіткнення автомобіля KIA SORENTO з автомобілем VOLKSWAGEN, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем RENAULT, фотознімками механічних пошкоджень.
Таким чином, суд вважає, що вищевказані докази в їх сукупності поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна