1Справа № 335/7317/25 3/335/1972/2025
13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.07.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381653 від 05.07.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 05.07.2025, о 00 год. 11 хв. у м. Запоріжжя, шосе Північне 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він є військовослужбовцем, бере безпосередню участь у бойових діях, та 05.07.2025 року на підставі дозволу командира отримав короткострокову відпустку для відвідування дружини. Під час руху додому його зупинили на блокпосту працівники правоохоронних органів, які проводили тривалу перевірку автомобіля, що зайняло значний проміжок часу. Після завершення перевірки він продовжив рух, однак на наступному блокпосту був повторно зупинений, де працівники поліції зазначили про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що наркотичних засобів не вживає та ознак наркотичного сп'яніння не має, оскільки під час проходження військової служби 01.03.2023 року отримав мінно-вибухову травму тяжкого ступеня, унаслідок якої зазнав акубаротравматичного ураження обох вух із частковою втратою слуху, має третю групу інвалідності по зору через проникне поранення правого ока з розвитком травматичної катаракти та вторинної глаукоми, а також вибухові та вогнепальні пошкодження правої кисті з частковою ампутацією IV пальця. На підтвердження вказаних обставин подав до суду відповідні медичні документи. Крім того, пояснив, що повідомляв працівників поліції про зазначені обставини, однак останні не взяли їх до уваги. З його слів, через тривале перебування в дорозі, втому та емоційне напруження, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Патяк А.С. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи мотивував тим, що викладені у протоколі ознаки, зокрема звужені зіниці, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук, не можуть свідчити про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, оскільки в даному випадку вони зумовлені наслідками мінно-вибухової травми, отриманої ОСОБА_1 під час проходження військової служби. Адвокат зазначив, що працівниками поліції не було забезпечено проведення медичного огляду в установленому законом порядку, а відмова особи від проходження огляду у цій ситуації обумовлена фізичним станом, втомою та тривалим перебуванням у дорозі, що не свідчить про наявність вини чи ухилення від перевірки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника,, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381653 від 05.07.2025 вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.
Із відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що 05.07.2025 о 00 год. 11 хв. у м. Запоріжжя, шосе Північне 3А, поліцейські зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля поліцейські розпочали огляд транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль вже зупиняли та перевіряли на попередньому блокпості, та про те, що він три доби поспіль прямує з міста Краматорськ Донецької області. Правоохоронці продовжили перевірку автомобіля, після чого запропонували йому вийти з салону автомобіля. Під час спілкування один із працівників поліції запропонував провести його огляд на місці (00:19:55 - час відеозапису). (00:20:10 - поліцейський направив світло ліхтаря в очі ОСОБА_1 , який пояснив, що у нього травмоване праве око, 00:20:35 поліцейський попросив ОСОБА_1 витягнути руки, на що ОСОБА_1 пояснив, що у нього пошкодження кисті руки та часткова ампутація пальця. Попри наведені пояснення, працівники поліції не взяли їх до уваги та запропонували пройти огляд у медичному закладі (00:21:00). У зв'язку з цим ОСОБА_1 висловив обурення діями поліцейських, зазначивши, що вже тривалий час перебуває в дорозі, втомився, внаслідок чого відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.
При цьому, як вбачається із даного відеозапису події, перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, поліцейським не було зазначено, які є підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, та у зв'язку з якими у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Працівники поліції не оголошували про наявність ознак наркотичного сп'яніння, а лише пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, бо були впевнені, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 розділу Інструкції ознаки наркотичного сп'яніння поліцейським фактично ОСОБА_1 не оголошувалися, без жодних обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп'яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.
Крім того, під час розгляду справи судом також досліджено надані ОСОБА_1 медичні документи, з яких вбачається наступне.
Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААД №098951, ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності з причини «травматична катаракта, вторинна глаукома правого ока, наслідки поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини».
Згідно з копією довідки №1303 військово-лікарської комісії КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 11.04.2023 року, у ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму (від 01.03.2023 року) з множинними осколковими пораненнями обох нижніх кінцівок, правої кисті, акубаротравмою, гострим двобічним посттравматичним перфоративним середнім отитом, проникним пораненням правого ока зі стороннім тілом, травматичною катарактою, вторинною глаукомою, крововиливом у скловидне тіло. Травма віднесена до тяжкого ступеня, пов'язана з проходженням військової служби.
Відповідно до копії довідки військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_2 від 14.07.2023 року, у ОСОБА_1 діагностовано наслідки вибухової травми правої кисті - множинні переломи фаланг пальців, часткову ампутацію дистальної фаланги IV пальця, консолідовані переломи ІІ-V п'ясткових кісток, тимчасове порушення функції кисті. Травма тяжкого ступеня, пов'язана із захистом Батьківщини.
Згідно з довідки № 8591 від 09.07.2025, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 25.12.2022 по теперішний час на посаді розвідника-навідника 2 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 .
Згідно з службовою характеристикою командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований та відповідальний військовослужбовець. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, накази командирів виконує точно та у визначений термін, користується повагою серед товаришів по службі. Під час виконання бойових завдань на передньому краї отримував поранення, однак після лікування повертався до строю для подальшого виконання службових обов'язків. Морально-психологічний стан стабільний, до службових і побутових труднощів ставиться адекватно, форму одягу підтримує у належному стані.
Вказані обставини, ставлять під сумнів викладену інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про узагальнений підхід поліцейського до виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.І. Рибалко