Справа № 127/28490/25
Провадження № 3/127/6077/25
14 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
02.09.2025 року приблизно о 22.40 год. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 14, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло), керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_2 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судових засіданнях 29.09.2025 року, 14.10.2025 року ОСОБА_1 вину в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не визнав. Пояснив, що 02.09.2025 року з 22.26 год. до 03.09.2025 року до 03.20 год. та 03.09.2025 року з 04.37 год. до 06.47 год. у Вінницькій області було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим він поспішав додому, щоб вжити заходів для забезпечення безпеки своєї родини, однак, був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки поліцейські не пояснили. Через це він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вважає, що під час повітряної тривоги працівники поліції не мали права його зупиняти та складати протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Крім того, зауважив, що всупереч вимог п.3 розд. ІІІ наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами № 44 від 15.02.2018 року, матеріали справи мають бути передані до суду протягом трьох днів з моменту оформлення матеріалів, а матеріали даної справи щодо нього надійшли до суду 09.09.2025 року, що може вплинути на правильність та законність розгляду справи. Просив визнати надані поліцією матеріали справи недостатніми або неналежними для використання в якості доказів причетності його до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі закрити за відсутності достатніх доказів та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена:
-довідкою, складеною ст.інспектором Т.Гамарник про те, що ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.02.2016 року, 04.05.2025 року керував автомобілем «Шкода» держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 у стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою від 30.05.2025 року № 127/14330/25 накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 000 грн. та на 1 рік позбавлено права керування автомобілем;
-постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 року № 127/14330/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
-рапортом працівника поліції О.Окульської від 03.09.2025 року, згідно з яким під час несення служби у складі наряду «Юнкер-107» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 02.09.2025 року приблизно о 22.40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 14, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло. Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. В подальшому на останнього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП ЕПР 441928, притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор поліцейських 476855, 469777;
-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» видано працівником поліції О. Окульською водієві ОСОБА_1 , в результаті огляду, проведеного поліцейським, яким виявлені ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2025 року о 00.04 год. серії ЕПР1 № 441928 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
- відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні, на якомуз афіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння. Відмова водія була свідомою, чіткою і зрозумілою, зафіксованою на відеокамеру, тому такі дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейським були роз'яснені наслідки відмови.
ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину, надав суду інформацію щодо оголошення сигналів «Повітряна тривога» та «Відбій повітряної тривоги» у Вінницькій області в період з 22.00 год 02.09.2025 року по 07.00 год. 03.09.2025 року.
Повітряна тривога оголошувалась 02.09.2025 року о 22.26 год. до 03.20 год. 03.09.2025 року, 03.09.2025 року о 04.37 год. до 06.47 год.
Разом з тим, законом не передбачено заборони працівникам поліції під час повітряної тривоги зупиняти транспортні засоби, водії яких порушили ПДР України та складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Суд враховує, що після оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги" ОСОБА_1 не вжив заходів щодо медичного огляду за самозверненням.
Крім того, ст. 257 КУпАП визначено: протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Складений 03.09.2025 року протокол серії ЕПР1 № 441928 був надісланий суду на виконання вимог ст. 257 КУпАП, зареєстрований судом 09.09.2025 року, матеріали розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2025 року у встановленому порядку, справа призначена до розгляду з викликом учасників справи.
Підстав для встановлення факту порушення строку для передачі матеріалів справи суду у зв'язку з неналежним або несвоєчасним направленням матеріалів, для визнання наданих поліцією матеріалів недостатніми або неналежними немає.
Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б унеможливили прийняття рішення судом. Дії працівників поліції в цілому відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, жодних доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП немає, оскільки матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджена його вина у вчиненні даного правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб є власністю ОСОБА_2 .
На підставі вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: