Справа № 136/1886/25
провадження №3/136/667/25
14 жовтня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121 ч.6 ст.121 від 05.09.2025, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 КУпАП,
20.09.2025 о 11:30 год., знаходячись по вул.Миру, смт.Турбів, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував трактором Kentavr б/н, при цьому не мав права керування транспортними засобами, а саме посвідчення тракториста-машиніста категорії А1, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно постанови серії ЕНА №5654752 від 05.09.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
20.09.2025 о 11:30 год., знаходячись по вул.Миру, смт.Турбів, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував трактором Kentavr б/н та буксирував причіп в якого були відсутні задні бризговики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР., правопорушення вчинене повторно протягом року постанова серії ЕНА №5654752 від 05.09.2025 за ч.1 ст.121.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
20.09.2025 о 11:30 год., знаходячись по вул.Миру, смт.Турбів, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував трактором Kentavr б/н та буксирував причіп, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов'язкості його реєстрації, чим порушив вимоги п.2.9.в.ПДР України та п.7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №5654752 від 05.09.2025.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ч.7 ст. 121 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала за обставин зазначених у протоколах, щиро у вчиненому розкаявся.
Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР1 №459516, ЕПР1 №459530, ЕПР №459533 що не оскаржені ОСОБА_1 ;
- згідно довідок, виданих ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 23.09.2025 №277126-2025, №277125-2025, №277124-2025 вбачається, що згідно бази даних ІП "Адмінпрактика", ІП "ГСЦ Посвідчення водія" ІКС ІПНП України ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постанова серії ЕНА №5654752 від 05.09.2025 ,за частиною 1 статті 121 КУпАП постанова серії ЕНА №5654752 від 05.09.2025 та за частиною 6 статті 121 КУпАП від 05.09.2025, постанова серії ЕНА №5654752. Посвідчення водія не отримував;
- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на яких було зафіксовано вищевказані правопорушення.
Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини ,обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ч.7 ст. 121 КУпАП КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також у відповідності до ст. 36 КУпАП про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО