3/134/331/2025 Справа №: 134/1254/25
15 жовтня 2025 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Томашпільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП - НОМЕР_1 .
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
За ст. 124 КУпАП.
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418030 09.08.2025 о 23 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи службовим транспортним засобом марки Renault модель Duster днз 1695 рухався по автодорозі Т-02-02 у напрямку с. Городківка - смт Крижопіль. На проїзну частину раптово вибіг дикий кабан, внаслідок чого водій допустив зіткнення з твариною. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, дика тварина загинула. Потерпілих серед людей немає, чим порушив п. 12.3 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав показання, що перебуваючи на чергуванні їхав службовим автомобілем з с. Городківка в темну пору доби і раптово на дорогу перед автомобілем вибіг дикий кабан, не встиг зреагувати, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження, рухався він у межах дозволеної швидкості, просив провести судову - автотехнічну експертизу.
03.09.2024 року суддею Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанським В.Г. була винесена постанова про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1) Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (пункту 12.1 Правил дорожнього руху) в діях автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_2 ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з наслідками виниклої дорожньо-транспортної пригоди?
2) Чи мав водій автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткненню з дикою твариною (дикий кабан)?.
23.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102/25/19848-ІТ від 18.09.2025 року, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:
1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 з технічної не регламентувались вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, тому дослідження питання втрачає технічний зміст і не досліджувалось.
2.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, за умови руху автомобіля Renault-Duster в момент початку розвитку події даної ДТП із швидкістю 90км/год, водій автомобіля Renault-Duster ОСОБА_1 буде мати технічну можливість запобігти наїзду на дику тварину шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля Renault-Duster до смуги руху дикої тварини за умови перебування від місця зіткнення на відстані не менше ніж 89,0м в момент виникнення небезпеки для руху та не буде мати технічної можливості запобігти наїзду на дику тварину шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля Renault-Duster до смуги руху дикої тварини за умови перебування від місця наїзду на відстані не більше ніж 84,0м.
В судовому засіданні 06.10.25 року ОСОБА_1 просив з огляду на висновок експерта закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв'язок.
Згідно п.12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до пояснень водія дика тварина раптово вибігла на дорогу з узбіччя, чого водій не міг спрогнозувати та врахувати під час руху, незалежно від швидкості руху та видимості дороги також матеріали справи не містять доказів, що водій в момент виявлення перешкоди у вигляді дикого кабана, який вибіг на проїжджу частину дороги мав технічну можливість уникнути наїзду на дику тварину, виконавши вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
У висновку судової експертизи № СЕ-19/102/25/19848-ІТ від 18.09.2025 року вказано, що для дослідження надані матеріали, що, крім копії постанови про призначення експертизи, містять фактичні дані з рапортів учасників пригоди, які в свою чергу мають суб'єктивний характер. Тому експертне дослідження проводиться в умовно -достовірній формі.
Згідно з методологією проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, проведення розрахунків, виконується для водія, який має перевагу на рух.
Оскільки пригода мала місце в темний час доби, тому необхідно було б
визначити, чи відповідала вибрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху
керованого ним автомобіля Renault-Duster умовам видимості проїзної частини
дороги, проте оскільки відсутні відомості про відстань видимості проїзної
частини, тому провести розрахунки по визначення допустимою швидкості по
умовам видимості дороги не видається за можливе.
При аналізі наданих матеріалів справи, можливо стверджувати, що перевагу на рух.
Оскільки пригода мала місце в темний час доби, тому необхідно було б визначити, чи відповідала вибрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним автомобіля Renault-Duster умовам видимості проїзної частини дороги, проте оскільки відсутні відомості про відстань видимості проїзної частини, тому провести розрахунки по визначення допустимою швидкості по умовам видимості дороги не видається за можливе.
При аналізі наданих матеріалів справи, можливо стверджувати, що небезпека для руху водію автомобіля Renault-Duster ОСОБА_1 буде виникати в момент появи дикої тварини в його полі зору, яка перебігає проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля.
Отже технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді у водія автомобіля Renault-Duster ОСОБА_1 визначається встановленням можливості зупинити транспортний засіб до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху. Для цього проводиться порівняння величини зупинного шляху автомобіля Renault-Duster в дорожніх умовах місця пригоди та його віддалення від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 .. Так як в матеріалах справи відсутні відомості про швидкість руху автомобіля Renault-Duster, а максимальна швидкість руху на даній ділянці дороги становить 90км/год., тому проведено розрахунки за даної швидкості РУХУ.
Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке ним повністю заперечено в судовому засіданні. Разом з тим, матеріалами справи (зокрема, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102/25/19848-ІТ від 18.09.2025 року) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12. ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та перебування їх в причинному зв'язку з ДТП і наслідками. З матеріалів справи не вбачається будь-яких відомостей, доказів про те, що під час руху ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з дикою твариною, сам по собі протокол, не в сукупності з іншими доказами, не може бути єдиною підставою про вчинення адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б в своїй сукупності підтверджували винну ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя