1-кс/130/653/2025
130/726/20
Іменем України
14.10.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,-
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .
Заяву про самовідвід суддя обґрунтувала тим, що ухвалою від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання, з підстав того, що провідний інспектор Жмеринського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 не в повній мірі виконав свої посадові обов'язки відповідно до Наказу № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі» та вимог КВК України, що потягло за собою порушення умов відбування покарання засудженою ОСОБА_5 також з підстав того, що встановлений факт неявки засудженою ОСОБА_5 на реєстрацію та зміни місця проживання з не повідомлення належним чином з підтверджуючими документами місця перебування за межами країни та виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації на переконання суду є свідченням небажання засудженої стати на шлях виправлення, оскільки звільнення засудженої від призначеного їй судом покарання після закінчення іспитового строку, можливе лише за умов, що вона виконала покладені на неї обов'язки встановлені судом.
17.09.2025 в провадження судді ОСОБА_3 надійшло аналогічне подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .
Так як нею висловлена думка щодо розгляду даного подання в ухвалі суду від 19.02.2024, у зв'язку з чим у сторін можуть виникнути сумніви в її неупередженості.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду для розгляду відводу не з'явилися.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу відводу.
Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,81,80-82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1