Справа № 128/2658/25
Іменем України
15 жовтня 2025 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,
розглянувши адміністративний матеріал, що поданий прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончуком В., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: стрілець 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 , старший солдат,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
Згідно з протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення від 08.07.2025, «15.06.2025 близько 17 год 00 хв старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військового стрільбища військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , грубо порушив військову дисципліну та принципи взаємовідносин між військовослужбовцями, недбало ставиться до військової служби, що набуло системного характеру».
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-15 КУпАП, розглядаються протягом доби.
У судове засідання 15.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився.
До протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 08.07.2025долучено заяву ОСОБА_1 , у якій він просить протокол від 08.07.2025 про вчинення військового адміністративного правопорушення розглядати без його участі, вину визнає у повному обсязі, щиро кається, просить призначити покарання у виді мінімального штрафу, послуг адвоката не потребує.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 15.10.2025 за відсутності належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вперше подано 11.07.2025.
Після подання до Вінницького районного суду Вінницької області адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 11.07.2025 повернув даний адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки недоліки протоколу позбавляли можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства, а саме: у протоколі не зазначено та до протоколу не долучено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконував такі обов'язки за спеціальним дорученням повноважного командування; у протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення від 08.07.2025 містяться посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби ЗСУ, які при визначенні обов'язків військової службової особи є недостатнім для констатації наявності складу об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки необхідно вказувати зазначення службових обов'язків конкретної військової службової особи із долученням відповідних доказів; у протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення від 08.07.2025 не зазначено та до протоколу не долучено доказів невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, як на військову службову особу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак недоліки протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,особами, уповноваженими на складання таких протоколів, усунені не були, і повторно даний адміністративний матеріал подано до Вінницького районного суду Вінницької області лише 15.10.2025, тобто за межами строків накладення адміністративного стягнення, без зазначення причин невиконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 та без обгрунтування неподання протягом тривалого часу (більше трьох місяців) даного адміністративного матеріалу до суду.
Враховуючи, що станом на день надходження до Вінницького районного суду Вінницької області та станом на день розгляду даного адміністративного матеріалу 15.10.2025 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.