вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" вересня 2025 р. Справа № 910/5599/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Зіньковський М.Б.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2024) (суддя Привалов А.І.)
про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 910/5599/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання недійсними рішень та договору
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК" (далі - ТОВ "ТОК", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про:
- визнання недійсним та скасування рішення комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій в розмірі 221 374,86 грн до TOB "ТОК", оформленого протоколом № 5 від 20.07.2022;
- визнання недійсним "Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 17.12.2021 по 16.06.2022", складеного невстановленими особами, в основу якого покладено неверифіковані відомості, отримані від третіх сторін договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, щодо якого прийняте рішення "вважати вірним" комісією ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (протокол № 5 від 20.07.2022), витяг щодо якого оформлений документом під назвою "Довідка про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ", з підстав відсутності оформленого належним чином додатку 4 "Порядок розрахунків" договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та, відповідно, неоднаковості і нікчемності умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Укрзалізниця" стосовно ТОВ "ТОК", в частині порядку розрахунків між сторонами договору, та скасування довідки про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ;
- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ "Укрзалізниця" стосовно ТОВ "ТОК" в частині встановлення порядку розрахунків між сторонами з підстав відсутності оформленого належним чином додатку 4 "Порядок розрахунків" договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та, відповідно, неоднаковості і нікчемності умов вказаного публічного договору.
Хід справи
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
03.05.2024 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою від 03.05.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення від 18.11.2023 Господарського суду міста Києва у справі № 910/5599/23; ухвалити нове рішення про задоволення позову у частині скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 5 від 20.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 заяву ТОВ "ТОК" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом, серед іншого: подання письмового обґрунтування із чітким зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та дату їх відкриття або встановлення; наведення посилань на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику на дату ухвалення рішення від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 08.05.2024 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву від 13.05.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (редакція від 12.05.2024), в якій заявник просив скасувати рішення від 16.11.2023 Господарського суду міста Києва у справі № 910/5599/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23 у задоволенні заяви ТОВ "ТОК" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 залишено без змін.
Ухвалу суду мотивовано тим, що в даному випадку, заявник як на нововиявлені обставини посилається на неправильний, на його думку, виклад обставин справи та їх неналежну оцінку судом під час винесення рішення у справі № 910/5599/23 та його перегляд в суді апеляційної інстанції, а також зазначає про необхідність врахування обставин, установлених Господарським судом Київської області та Північним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 911/312/23. Наведені ТОВ "ТОК" у заяві обставини, за висновком суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для перегляду рішення від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, а отже, вказане рішення має бути залишеним без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
27.09.2024 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою від 27.09.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення від 16.11.2023 Господарського суду міста Києва у справі № 910/5599/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на нововиявлені обставини заявник послався на висловлювання відповідача, наведені у запереченнях на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі (щодо якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 було відкрито провадження у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами), поданих до Господарського суду міста Києва 03.09.2024.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/5599/23 визнано дії ТОВ "ТОК" щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 27.09.2024, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ "ТОК", сформовану в підсистемі "Електронний суд" 27.09.2024, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Ухвалу суду мотивовано тим, що звернення позивача повторно, як тільки був отриманий повний текст ухвали суду від 19.09.2024, постановленої за результатами розгляду попередньої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, з посиланням як на підставу наявності нововиявлених обставин на висловлювання відповідача, наведені у запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, є зловживанням процесуальними правами, направленим на створення перешкод відповідачу у його діяльності та можливості отримати кошти, нараховані ТОВ "ТОК" за безоблікове споживання електроенергії.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/5599/23, ТОВ "ТОК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 42, 320 ГПК України, ст. 129 Конституції України, скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
При цьому скаржник посилається на те, що повнота встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечується наявністю вичерпного конкретизованого змісту ухвали (судового рішення), який унеможливлює неоднозначне тлумачення цього рішення, зокрема, шляхом перерахування всіх, без виключення, фактів, які розглядалися судом та мали вплив на прийняття відповідного рішення. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розглянуто з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів щодо нововиявлених обставин, перекручування фактів та їх оцінки, декларування дослідження змінених показів відповідача, за відсутності такого дослідження. Справжньою підставою для звернення із заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами був факт дослідження відеодоказів, завірених ЕЦП, та факт оприлюднення судом, за результатами дослідження цих відеодоказів, номерів лічильників двох споживачів (ТОВ "ТОК" та ТОВ "Оберіг"), які виконували функції засобів обліку електричної енергії в період до 16.06.2022.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) поновлено ТОВ "ТОК" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/5599/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТОК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/5599/23.
У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 № 09.1-07/468/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5599/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.08.2025 зазначену апеляційну скаргу ТОВ "ТОК" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ТОК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/5599/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2025 о 12:00.
Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи
Позивач 27.10.2024 подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/5599/23, в якій просить суд приєднати до справи матеріали заяви від 02.09.2024 про виправлення описки, включно з ухвалою від 15.10.2024 у даній справі.
З приводу вищенаведеного клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заява від 02.09.2024 про виправлення описки та ухвала від 15.10.2024, які позивач просить суд приєднати до матеріалів справи, містяться в матеріалах даної справи в оригіналах (том 5, арк. справи 113-117, 129-131), відтак відсутня потреба в долученні до матеріалів справи копій цих документів.
Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 30.09.2025 з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.
У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Як визначено в п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов'язків.
За положеннями частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, яку правомірно враховано судом першої інстанції, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (частина друга статті 43 ГПК України).
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, заявник звернувся повторно із заявою (від 27.09.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/5599/23 після отримання повного тексту ухвали суду від 19.09.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2024), постановленої за результатами розгляду попередньої заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, з посиланням як на нововиявлені обставини на висловлювання відповідача, наведені у запереченнях на заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, поданих до Господарського суду міста Києва 03.09.2024.
Апеляційний господарський суд вважає, що вищезазначена заява від 27.09.2024 обґрунтована надуманими доводами, які не є нововиявленими обставинами, а відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що дії заявника є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на викладене, правомірним є залишення без розгляду заяви ТОВ "ТОК", сформованої в підсистемі "Електронний суд" 27.09.2024, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/5599/23 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/5599/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 14.10.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко