вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" вересня 2025 р. Справа№ 910/15639/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 20.03.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025)
та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 27.03.2025
у справі №910/15639/23 (суддя К.В. Полякова)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 1 744 631,93 грн
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан"
про стягнення 962 397,20 грн
Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про стягнення заборгованості, а саме: 840 145,68 грн. основного боргу, 40016,07 грн. 3% річних та 7749,82 грн інфляційних втрат, 43 843,44 грн. пені, 30642,11 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" послалось на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського управління від 26.07.2019 № 1210-03015 в частині обов'язку оплати вартості послуг з диспетчерського управління.
У жовтні 2023 року ТОВ "Енерджі Сан" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго", в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило стягнути 3% річних у сумі 65 934,71 грн та інфляційних втрат в сумі 155 580,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Енерджі Сан" послалось на порушення ПрАТ "НЕК "Укренерго" передбаченого договором про надання послуг із зменшення навантаження від 09.04.2021 № 1210-15011 обов'язку щодо своєчасної оплати вартості послуг із зменшення навантаження.
Історія справи, короткий зміст оскарженого рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 закрито провадження у справі № 910/15639/23 за первісним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Енерджі Сан" в частині стягнення 840 145,68 грн основного боргу; первісний позов в частині стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені, штрафу задоволено; стягнуто з ТОВ "Енерджі Сан" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 40 016, 07 грн 3 % річних, 7 749,82 грн інфляційних втрат, 43 843,44 грн пені, 30 642,11 грн штрафу та 14 435,96 грн судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Енерджі Сан" 65 934,71 грн 3% річних, 155 580,86 грн інфляційних втрат та 3 322,73 грн судового збору. Відмовлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відстроченні виконання рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 30 642,11 грн, прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги; змінено в частині сум стягнення інфляційних втрат та 3% річних, присуджено до стягнення в цій частині 4 754,13 грн інфляційних втрат та 3 825,63 грн 3% річних; в решті вимог у цій частині відмовлено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 змінено в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних, присуджено до стягнення в цій частині 64 337,38 грн 3% річних; в решті вимог в цій частині відмовлено.
У решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 залишено без змін.
Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 в наступній редакції:
"1. Закрити провадження у справі №910/15639/23 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" в частині стягнення 840 145,68 грн основного боргу.
2. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу - задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 825, 63 грн - 3 % річних, 4 754,13 грн інфляційних втрат, 43 843,44 грн пені та 13 388,53 грн судового збору за подачу первісного позову.
В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - відмовити.
4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 3% річних, інфляційних втрат задовольнити частково.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" 64 337,38 грн 3% річних, 155 580,86 грн інфляційних втрат та 3 298,77 грн судового збору за подачу зустрічного позову.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" - відмовити.
6. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відстроченні виконання рішення.".
Стягнуто з ТОВ "Енерджі Сан" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог - 35,68 грн. Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Енерджі Сан" 200 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір за подачу апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог - 2 299,59 грн. В решті судовий збір за подання апеляційних скарг залишено за скаржниками.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/15639/23 в частині вирішення зустрічної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у сумі 65934,71 грн; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 910/15639/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35,68 грн та в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн; рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/15639/23 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 322,73 грн судового збору. Справу № 910/15639/23 у зазначених частинах передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 910/15639/23 залишено без змін.
За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" 64 337 грн 38 коп. трьох процентів річних, 3 298 грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.
У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 36 грн 48 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 72 грн 67 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд здійснивши арифметичний перерахунок 3% річних з урахуванням дат часткової оплати боргу, дійшов висновку про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 64 337,38 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15639/23 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" 2 978 грн 37 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції при новому розгляді. В іншій частині заяви відмовлено.
Приймаючи додаткове рішення, суд виходив з того, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не долучалися під час первісного розгляду справи в судій першої інстанції докази на підтвердження вартості послуг адвоката, а саме: договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10 разом із додатковою угодою від 09.10.2023 № 1, суд дійшов висновку відмовити в розподілі витрат позивача на суму 100 000 грн.
Щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн, понесених під час нового розгляду справи в судій першої інстанції, суд виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 3 000 грн. З урахуванням пропорційного розподілу судових витрат внаслідок часткового задоволення зустрічного позову, суд зазначви, що до стягнення з відповідача підлягають 2 978,37 грн витрат на правничу допомогу адвоката позивача.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.03.2025 у справі №910/15639/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:
- день фактичної сплати суми заборгованості помилково включений позивачем в період часу на який нараховується 3% річних. Відповідач надав контррозрахунок 3% річних здійснений в табл. Додатком до відзиву, та вказує вірно розраховану суму по актам наданих послуг та здійснених оплат у , тому сума 3% річних за прострочення оплат складає 58 524,04 грн, тобто менше ніж задоволена судом вимога на суму 64 337,38 грн;
- судом при новому розгляду справи залишилося не вирішеним питання про зменшення 3% річних, пред'явлених до стягнення за зустрічним позовом, не враховано, що суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.
Також, не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення від 27.03.2025 у справі №910/15639/23 та ухвалити нове, яким заяву ТОВ "Енерджі Сан" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції під час первісного розгляду справи у розмірі 100 000,00 грн та при новому розгляді справи в розмірі 30 000,00 грн - задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення ухвалено місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт посилається на те, що в матеріалах справи були всі наявні документи підтверджуючі надання правової допомоги ТОВ "Енерджі Сан" у розмірі 100 000 грн. Скаржник також зазначає, що вартість послуг визначена та зумовлена кваліфікацією адвоката, досвідом роботи у галузі права понад 10 років, а також відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права. Разом з тим, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наданим правовим послугам в суді першої інстанції при новому розгляді справи.
Узагальнені доводи та заперечення сторін
12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач зауважує на тому, що позиція ПрАТ "НЕК "Укренерго" про включення позивачем дня фактичної сплати суми заборгованості в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені і нарахування 65 934,71 грн є некоректною, оскільки судом було враховано дану обставину та здійснено перерахунок. Також позивач зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення, а ПрАТ "НЕК "Укренерго" як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не надано обгрунтування для зменшення розміру процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, та не вказано яку норму права порушено судом першої інстанції.
Також позивач просить суд вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ "Енерджі Сан" в суді апеляційної інстанції при першому розгляді справи, викладеному в клопотанні адвоката у 2024 році.
Крім того позивач зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з апеляційним розглядом справи складає 70 000,00 грн.
13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене судом у відповідності з нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, усі фактичні обставини справи враховані при винесенні рішення суду.
16.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу на рішення, в якій останній заперечив доводи позивача за зустрічним позовом наведені у відзиві та підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Також відповідач заперечив проти клопотання ТОВ "Енерджі Сан" про стягнення понесених витрат в суді апеляційної інстанції при першому розгляді справи у розмірі 200 000,00 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв та клопотань сторін
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енерджі Сан" на додаткове рішення від 27.03.2025 у справі №910/15639/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Яценко О.В.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.05.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення від 20.03.2025 у справі №910/15639/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/15639/23. Судове засідання призначено на 29.05.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15639/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/15639/23. Призначено до спільного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/15639/23 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/15639/23. Судове засідання призначено на 29.05.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15639/23.
15.05.2025 матеріали справи №910/15639/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Енерджі Сан" надійшла заява про вирішення питань розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення від 20.03.2025, вирішити питання про стягнення з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 70 000,00 грн в якості відшкодування повнесених витрат на правову допомогу.
27.05.2025 через канцелярію суду та через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшли ідентичні заперечення на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат, в обгрунтування яких ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" посилається на те, що об'єм наданих послуг належно не підтверджений; підтвердження оплати послуг у розмірі 70 000, 00 грн не надано; вартість наданих послуг значно перевищена у порівнянні із розміром вимог позивача при новому розгляду справи. Також, у випадку задоволення заяви позивача про стягнення 70 000,00 грн, відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, до суми 100,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15639/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.05.2025, справу №910/15639/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/15639/23, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024. Розгляд апеляційних скарг призначено на 01.07.2025.
У судовому засіданні 01.07.2025 оголошено перерву до 17.07.2025.
У судовому засіданні 17.07.2025 оголошено перерву до 12.08.2025.
21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 910/15639/23 стягнути з ТОВ "Енерджі Сан" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, 64 337,38 грн 3 % річних, 3 298,77 грн судового збору за подачу зустрічного позову.
23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.
25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на додаткові пояснення.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15639/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2025, справу №910/15639/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/15639/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Тищенко А.І., Кравчука Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025. Розгляд апеляційних скарг призначено на 24.09.2025.
У судовому засіданні 24.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 24.09.2025 з'явились представники сторін, які надали свої пояснення.
Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. Також позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Енерджі Сан", просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
09.04.2021 між ТОВ "Енерджі Сан", як виробником, який здійснює продаж електричної енергії за "зеленим тарифом" або за аукціонною ціною (далі - ППВДЕ), та ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператором системи передачі (далі - ОСП), укладено Договір про надання послуги із зменшення навантаження (далі - Договір від 09.04.2021), відповідно до умов якого ППВДЕ надає ОСП послугу із зменшення навантаження шляхом виконання диспетчерської команди на зменшення навантаження, а ОСП оплачує таку послугу у розмірах, порядку та у строки, визначені цим договором (п. 1.3. Договору від 09.04.2021).
Згідно пункту 2.2 Договору від 09.04.2021, вартість наданих послуг за договором визначається як добуток обсягу не відпущеної електричної енергії в результаті команди ОСП на зменшення навантаження за цим договором та встановленого для одиниці відпуску ППВДЕ "зеленого тарифу" або аукціонної ціни.
Відповідно до п.3.1 Договору від 09.04.2021, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Пунктом 3.3 Договору від 09.04.2021 передбачено, що за підсумками місяця ППВДЕ на основі даних, сформованих у СКО за відповідний розрахунковий період, складає та направляє ОСП протягом 7 календарних днів після закінчення розрахункового періоду 2 примірники підписаного зі своєї сторони акту приймання-передачі послуги із зменшення навантаження, рахунок на оплату послуги та розрахунок обсягу не відпущеної е/ енергії ППВДЕ в результаті виконання команди диспетчера на зменшення навантаження, що є додатком до Акта наданих послуг.
Згідно пункту 3.4 Договору від 09.04.2021, у разі відсутності зауважень до оформленого розрахунку обсягу не відпущеної електричної енергії та акта наданих послуг ОСП повертає ППВДЕ один примірник підписаного зі своєї сторони Акту наданих послуг або направляє відмову від його підписання з відповідними зауваженнями, що мають бути усунені.
Пунктом 3.5 Договору від 09.04.2021 передбачено, що ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППВДЕ не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, після підписання Акта наданих послуг шляхом перерахування на поточний рахунок ППВДЕ грошових коштів в обсязі, що відповідає розміру вартості наданих послуг таким ППВДЕ протягом розрахункового місяця. ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППВДЕ за послугу в порядку, передбаченому Правилами ринку.
Відповідно до пункту 3.9 Договору, у разі несвоєчасного повернення сторонами відповідних направлених актів, такі акти вважаються підписаними стороною - одержувачем у запропонованій редакції.
Відповідно до п.7.4.3 Правил ринку, ППВДЕ у строк протягом 7 календарних днів після закінчення розрахункового періоду надає у двох примірниках Акт приймання-передачі послуг із зменшення навантаження для перевірки ОСП.
Так, позивач за зустрічним позовом зазначав, що Акти разом із розрахунками надсилались відповідачу за зустрічним позовом в електронному форматі, з накладенням електронного підпису, і відповідачем за зустрічним позовом надано на електронну адресу позивача за зустрічним позовом підтвердження про їх отримання, вказані акти узгоджені сторонами щодо їх вартості та обсягів, а саме: Акт приймання - передачі наданих послуг із зменшення навантаження за січень 2023 року на суму 232 187,27 грн.; Акт приймання - передачі наданих послуг із зменшення навантаження за лютий 2023 року на суму 521 714,23 грн.; Акт приймання - передачі наданих послуг із зменшення навантаження за березень 2023 року на суму 4 189 820,42 грн.; Акт приймання - передачі наданих послуг із зменшення навантаження за квітень 2023 року на суму 2 567 511,65 грн.; Акт приймання - передачі наданих послуг із зменшення навантаження за травень 2023 року на суму 2 058 012,02 грн.; Акт приймання - передачі наданих послуг із зменшення навантаження за вересень 2023 року на суму 239 360,54 грн.
У свою чергу, відповідачем за зустрічним позовом здійснені наступні оплати заборгованості за Договором від 09.04.2021: 03.02.2023 - 3 306 241,53 грн., 06.02.2023 - 303 533,78 грн., 21.02.2023 - 232 187,27 грн., 27.02.2023 - 519 733,08 грн., 04.04.2023 - 521 714,23 грн., 05.04.2023 - 581 117,81 грн., 04.05.2023 - 2 094 910,21 грн., 31.05.2023 - 1 283 755,83 грн., 09.06.2023 - 2 094 910,21 грн., 06.10.2023 - 2 058 012,02 грн. В подальшому, під час розгляду справи, відповідачем за зустрічним позовом сплачено загалом 1 523 116,36 грн., а саме: 31.10.2023 - 1 283 755,832 грн., та 239 360,54 грн., про що надано відповідні платіжні доручення.
Відповідач за зустрічним позовом листом від 19.06.2023 № 01/29673 повідомив про неможливість своєчасно розраховуватись з постачальникам послуг із зменшення навантаження ВДЕ з підтримкою, у зв'язку з невиконанням користувачами умов договору про надання послуг з передачі е/енергії в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків.
Отже, при новому розгляді справи у переданій Верховним Судом частині зустрічних позовних вимог позивач (з урахуванням зави про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом) просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 65 934,71 грн 3% річних.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Як вище зазначено судом, предметом нового розгляду справи є вимоги зустрічного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 65 934,71 грн 3% річних.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
У частині 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг із зменшення навантаження за Договором від 09 квітня 2021 року № 1210-15011, позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 65 934, 71 грн 3% річних, нарахованих за загальний період з 31.01.2023 по 06.10.2023.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом оплата наданих послуг за договором від 09.04.2021 здійснювалася з порушенням установленого п. 3.1. п. 3.5 Договору строку.
Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем за зустрічним позовом при здійсненні розрахунку 3% річних за загальний період із 31.01.2023 по 06.10.2023 не враховано, що день часткової оплати відповідної суми боргу не враховується в період прострочення.
Здійснивши арифметичний перерахунок 3% річних з урахуванням дат часткової оплати боргу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягають 3% річних у розмірі 64 337,38 грн.
У свою чергу, в апеляційній скарзі ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" стверджує про те, що день фактичної сплати суми заборгованості помилково включений позивачем в період часу на який нараховується 3% річних. Натомість, судом першої інстанції вказана обставина врахована, відповідний перерахунок здійснений судом першої інстанції та перевірений судом апеляційної інстанції.
Решта доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі стосуються того, що місцевим судом не було зменшено розмір 3% річних.
Стосовно зменшення 3% річних колегія суддів зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24 сформувала висновок про те, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов'язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення 3% річних, у зв'язку з чим, судом першої інстанції вмотивовано задоволено позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 64 337,38 грн. Доводи скаржника про неправильне застосування судом ст. 625 ЦК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову в частині стягнення 3% річних, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Щодо додаткового рішення суд апеляційної інстанції зазначає таке
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Зокрема, згідно із положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Відповідно до положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи зі змісту наведених положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Разом з тим у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Матеріали справи свідчать, що у поданій до суду першої інстанції 06.02.2025 заяві ТОВ "Енерджі Сан" витрати на правову допомогу адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції становлять 100 000,00 грн та позивач очікує понести додатково витрати у сумі 20 000,00 грн, які в подальшому за клопотанням ТОВ "Енерджі Сан" збільшено до 30 000,00 грн.
Разом з тим, судом враховано, що постановою Верховного Суду від 23.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024, зокрема, в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат. У постанові зазначено, що 03.07.2024 ТОВ "Енерджі Сан" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат, у якому просило стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн (з яких: 100 000,00 грн за надання правничої допомоги у суді першої інстанції та 100 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції) та докази таких витрат. Утім, суд апеляційної інстанції не дослідив та не встановив дотримання позивачем за зустрічним позовом вимог частини 8 статті 129 ГПК України щодо строку подачі доказів до суду першої інстанції на підтвердження понесення судових витрат та відповідної заяви.
Таким чином, клопотання ТОВ "Енерджі Сан" про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн скасовано в частині його розгляду, та ТОВ "Енерджі Сан" наразі подано до суду нове клопотання про розподіл витрат на професійну правову допомогу адвоката на суму 100 000 грн, понесених під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції.
Щодо заявлених до розподілу витрат ТОВ "Енерджі Сан" на професійну правову допомогу адвоката на суму 100 000 грн, понесених під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 грн ТОВ "Енерджі Сан" до зустрічної позовної заяви ТОВ "Енерджі Сан" долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокату Марковій Т.Л., де вказано, що правова допомога надається на підставі договору від 18.10.2023 № 18/10. Також позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу на суму 100 000 грн.
У той же час, під час нового розгляду справи до заяви про розподіл судових витрат від 06.02.2025 ТОВ "Енерджі Сан" долучено договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10, укладений із адвокатом Марковою Т.Л., що діє до 30.03.2024.
Додатковою угодою від 09.10.2023 № 1 до договору погоджено надання правової допомоги у справі №910/15639/23 та вартість послуг у розмірі 50 000 грн (за надання правової допомоги згідно з п. 1.1-1.4 додаткової угоди) та в розмірі 7 000 грн (за надання правової допомоги згідно з п. 1.5 додаткової угоди).
Також, до заяви від 06.02.2025 долучено договір про надання правової допомоги від 16.01.2024 № 16/01, укладений ТОВ "Енерджі Сан" із адвокатом Марковою Т.Л. Строк дії договору - до 31.12.2024.
21.03.2024 ТОВ "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. підписано акт приймання-передачі правової допомоги до договорів про надання правової допомоги на суму 100 000 грн.
Водночас, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10 разом із додатковою угодою від 09.10.2023 № 1, де погоджено вартість послуг адвоката, не долучалися до матеріалів справи під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції.
Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом не долучалися під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції докази на підтвердження вартості послуг адвоката, а саме: договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10 разом із додатковою угодою від 09.10.2023 № 1, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого про відмову в розподілі витрат позивача на суму 100 000 грн.
Щодо розподілу витрат ТОВ "Енерджі Сан" на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн, понесених під час нового розгляду справи в судій першої інстанції.
З матеріалів справи слідує, що 16.04.2024 між ТОВ "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. укладено договір про надання правової допомоги № 16/04 зі строком дії до 31.12.2024.
02.07.2024 ТОВ "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. підписано акт приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 16.01.2024 № 16/01.
Додатковою угодою № 1 від 15.01.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2024 № 16/04 погоджено вартість правової допомоги на суму 20 000 грн.
13.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2024 № 16/04 підписано акт приймання-передачі правової допомоги на суму 20 000 грн.
20.03.2025 укладено додаткову угоду № 2 до договору від 16.04.2024 № 16/04, в якій визначено вартість правової допомоги за представництво інтересів в суді в розмірі 10 000 грн.
Згідно з актом приймання-передачі правової допомоги від 24.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2024 № 16/04 та додаткової угоди від 20.03.2025 № 2 розмір витрат щодо представництва інтересів в судових засіданнях 27.02.2025, 20.03.2025 становить 10 000 грн.
Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги.
Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ТОВ "Енерджі Сан", колегія суддів враховує, що розгляд даної справи не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а також враховує, що зміст наданих адвокатом позивача при новому розгляді справи письмових пояснень фактично повністю відповідає вже раніше поданим поясненням під час первісного розгляду справи, а томуна переконання апеляційного суду, заявлений представником позивача за зустрічним позовом розмір витрат на правничу допомогу не повною мірою відповідає обсягу фактично наданих адвокатом послуг і є надмірним. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем за первісним позовом роботою в суді першої інстанції під час нового розгляду справи.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).
Водночас процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідатиме процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат (подібна позиція викладена в додаткових постановах Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 12.12.2024 у справі № 920/882/23(920/234/19), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24).
Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу та розмір таких витрат, який може бути відшкодований за рахунок іншої сторони, не має прямої залежності від того, чи є представник адвокатом «з досвідом роботи у галузі права понад 10 років», на чому акцентує апелянт в апеляційній скарзі.
Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи заперечення відповідача за зустрічним позовом проти розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачем за зустрічним позовом, становить 3 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому, враховуючи часткове задоволення позову в частині стягнення 3% річних, що було предметом нового розгляду справи, суд першої інстанції керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, дійшов обгрунтованого висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 2 978,37 грн витрат на правничу допомогу адвоката позивача.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених вище.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних у даній справі рішення від 20.03.2025 та додаткового рішення від 27.03.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Щодо повороту виконання
Відповідно до частин першої, п'ятої, дев'ятої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг прийнято рішення про залишення без змін оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції, то підстави для задоволення вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" про поворот виконання судом апеляційної інстанції відсутні.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач за зустрічним позовом просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції під час первісного розгляду справи в розмірі 100 000,00 грн.
Також у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції під час нового розгляду справи в розмірі 70 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених у Північному апеляційному господарському суді під час первісного розгляду справи витрат у розмірі 100 000,00 грн, а також у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи витрат у розмірі 70 000,00 грн ТОВ "Енерджі Сан" до суду надано копії таких документів:
- договір про надання правової допомоги № 16/01 від 16.01.2024, укладений між ТОВ "Енерджи Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. стосовно надання правової допомоги у справі № 910/15639/23;
- додаткову угоду № 1 від 15.04.2024 до договору № 16/01 від 16.01.2024, укладену між ТОВ "Енерджи Сан" та адвокатом Марковою Т.Л., стосовно надання послуг з професійної правничої допомоги у справі №910/15639/23 (ознайомлення з документами за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", підготовка апеляційної скарги щодо позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", та відзиву на апеляційну скаргу, підготовка клопотання про вирішення судових витрат; представництво інтересів ТОВ "Енерджи Сан" в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/15639/23);
- акт приймання - передачі правової допомоги від 02.07.2024 до договору № 16/01 від 16.01.2024, укладений між ТОВ "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л., згідно якого вартість наданих послуг узгоджена між сторонами в сумі 100 000,00 грн (вивчення документів по апеляційній скарзі ПрАТ "НЕК "Укренерго" - 5 годин; підготовка та подача заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Енерджі Сан"- 2 години; представництво інтересів ТОВ "Енерджі Сан" в Північному апеляційному господарському суді);
- договір про надання правової допомоги №16/04 від 16.04.2024, укладений між ТОВ "Енерджи Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. стосовно надання правової допомоги у справі № 910/15639/23;
- договір від 26.12.2024 про продовження строку дії договору про надання правової допомоги №16/04 від 16.04.2024;
- додаткову угоду №4 від 06.05.2025 до договору про надання правової допомоги №16/04 від 16.04.2024;
- акт приймання - передачі правової допомоги від 21.05.2025 за додатковою угодою №4 до договору № 16/04 від 16.04.2024, укладений між ТОВ "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л., згідно якого вартість наданих послуг узгоджена між сторонами в сумі 70,000,00 грн (ознайомлено та проведено аналіз документів, апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго"; проведено консультації із замовником щодо узгодження правової позиції та подальших дій; підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго"; підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції та учасникам справи заяву про вирішення питань розподілу судових витрат).
Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з урахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Разом з тим, у вирішенні питання щодо витрат ТОВ "Енерджі Сан", колегія суддів, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача за зустрічним позовом проти розміру витрат на правничу допомогу, дійшла висновку, що визначений ТОВ "Енерджі Сан" розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою в суді апеляційної інстанції при первісному та новому розгляді справи.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним включення до складу правничих послуг таких послуг як: вивчення документів по апеляційній скарзі ПрАТ "НЕК "Укренерго"; ознайомлення та проведення аналіз документів, апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго"; проведення консультації із замовником щодо узгодження правової позиції та подальших дій; підготовка та подача заяви про вирішення питань розподілу судових витрат, з огляду на таке.
Такий вид робіт, як: аналіз документів, наданих замовником; розробка та узгодження стратегії захисту прав та інтересів замовника, аналіз мотивів судових рішень, є складовою роботи з підготовки позовної заяви / відзиву на апеляційну / касаційну скаргу (схожа за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №824/152/21).
Стосовно заявлених позивачем за зустрічним позовом витрат за підготовку заяви до ПАГС про розподіл судових витрат у справі №910/15639/23, колегія суддів зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
З огляду на що, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору.
Таким чином, враховуючи що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги - витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Апеляційний суд також враховує, що правова позиція ТОВ "Енерджі Сан" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції під час первісного та нового розгляду справи не вимагала значного обсягу юридичної роботи та не потребувала значних витрат часу представника ТОВ "Енерджі Сан".
Таким чином, стягнення повної вартості послуг, заявлених ТОВ "Енерджі Сан", на загальну суму 170 000,00 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.
Тому, за наведених обставин, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача за зустрічним позовом проти розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що визначений ТОВ "Енерджі Сан" розмір витрат на послуги адвоката не становить 170 000,00 грн, є завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та підлягає зменшенню до 10 000,00 грн, згідно наведеного нижче розрахунку.
- за судовий розгляд справи №910/15639/23 у Північному апеляційному господарському суді під час первісного розгляду справи (5 000,00 грн);
- за судовий розгляд справи №910/15639/23 у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи (5 000,00 грн).
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та додаткове рішення від 27.03.2025 у справі №910/15639/23 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/15639/23 покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" витрати на професійну правничу допомогу, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" за судовий розгляд справи №910/15639/23 у Північному апеляційному господарському суді під час первісного розгляду справи в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп., а також у Північному апеляційному господарському суді під час нового розгляду справи в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Матеріали справи №910/15639/23 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2025 після виходу головуючого судді Коробенка Г.П. з відпустки
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
А.І. Тищенко