Справа № 369/825/21
Провадження № 3-зв/369/7/25
Іменем України
14.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/825/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021,
У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021.
Суддя Перекупка Г.А. подала заяву про самовідвід при розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її уникненням будь-яких сумнівів (у тому числі потенційних) в учасників процесу та сторонніх спостерігачів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи з огляду на наявність заяви захисника Бойка Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки Г.А. (у задоволенні цієї заяви постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2025 було відмовлено).
У судове засідання суддя Перекупка Г.А. не з'явилася, була повідомлена належним чином.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бойко Є.В. підтримав доводи заяви судді Перекупки Г.А. про самовідвід. Водночас, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Перекупки Г.А.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, оглянувши матеріали справи № 369/825/21 в обсязі порушеного перед судом питання, суд дійшов такого висновку.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Тому заява судді Перекупки Г.А. про її самовідвід розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.
Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.
Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, чітко зазначені у
ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя, крім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 цієї норми).
За сталою практикою, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи (або учасники провадження заявляють йому відвід) у тому разі, якщо для цього судді не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
При цьому наявність безсторонності та неупередженості має визначатися за допомогою суб'єктивного й об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 залишено без змін.
Аналіз змісту заяви про самовідвід судді Перекупки Г.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Перекупки Г.А., в заяві про самовідвід наведено не було.
Крім того, подання заяви захисником Бойком Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки Г.А. (у задоволенні цієї заяви постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2025 було відмовлено), на переконання суду, не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для самовідводу.
Наведені обставини не можуть бути розцінені, як такі, що можуть вплинути на думку судді Перекупки Г.А. при розгляді та вирішенні справи за нововиявленими обставинами.
Тому, аналізуючи доводи заяви, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Перекупки Г.А. у вказаному провадженні відсутні.
Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 (справа № 369/825/21) відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ