Справа № 359/2635/23
Провадження № 1-кп/359/161/2025
14 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 12023111100000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівка, Радивилівського р-ну, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
07.02.2023, у вечірній час доби, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилися на першому поверсі в кімнаті недобудованого гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин відбулася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 за допомогою ножа який знаходився на столі в кімнаті.
В подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та настання тяжких наслідків у вигляді смерті, взяв у руку кухонний ніж та вказаним ножем заподіяв ОСОБА_8 не менше п'яти ударів, спричинивши тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото - різаного ушкодження грудної клітки зліва (рана в 3-му міжреберї по парастернальній лінії зліва), рана в області грудної клітки, що проникає в грудну порожнину утворилась від дії колючо - ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; а також, у виді: перелому лобного відростку виличної кістки праворуч виник від дії тупого предмету, або при падінні на такий і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більш як 21 день; рани в області підборіддя розміром 7x0,2 см., рани на тильній поверхні правого плечового суглобу розміром 4x0,2 см.; двох ран в нижній третині плеча розміром 1x0,2 см, які утворилися від дії ріжучого, або колючо - ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів , але більше ніж 21 - день.
Після цього, ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув місце вчинення злочину, однак, смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в умисних діях, які виразилися в закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. Надав показання про те, що наміру вбивати ОСОБА_8 не мав. Він наніс тілесні ушкодження ножем з метою самозахисту. На передодні даної події у ОСОБА_8 було день народження. 07.02.2025 в обід ОСОБА_11 прийшов до нього на робоче місце в селі Чубинське, Київської області і вони випили горілки. ОСОБА_11 дав йому гроші щоб купити горілку та продовжити святкування уже в місці де проживав ОСОБА_12 . ОСОБА_13 працював охоронцем недобудованого приміщення в с. Чудинське поряд із «Страусиною фермою». Купивши 0,5 л. горілки, він пішов до кімнати ОСОБА_14 . Сиділи вживали алкоголь, розмовляли, між ними виникла словесна перепалка щодо національності. ОСОБА_11 узяв із столу кухонний ніж та почав на нього замахуватися. Він захищаючись узяв із столу кухонний ніж на наніс удар ножем в праве передпліччя Шелеста. Шелест почав відмахуватися, після чого він знову наніс удар ножем в груди останнього. Усе відбувалося у не зрозумілій сутичці. Шелест лежав на ліжку у крові. Він одразу викликав швидку із свого номеру телефону НОМЕР_1 . Просив вибачення у потерпілого. Має намір відшкодувати завданні матеріальні збитки. Однак наголосив, що наміру вбивства не було, він наносив 1-2 удари ножем потерпілому з метою самозахисту.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнає себе винним, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він 07.02.2023 працював охоронцем у недобудованому п'ятиповерховому будинку в с. Чудинське, Київської області поряд із «Страусиною фермою». ОСОБА_15 знає оскільки на той час він працював будівельником в с. Чубинське. 07.02.2025 він прийшов в обід до ОСОБА_15 щоб відсвяткувати день народження. Він запропонував ОСОБА_16 випити горілки. У вечірній час вони пішли до нього у кімнату та продовжили вживати горілку. Будучи обоє в стані алкогольного сп'яніння, через раптовий конфлікт через визначеність національності, ОСОБА_17 узяв до рук кухонний ніж який лежав на столі і накинувся на нього та завдав не менше 4 ударів ножем, а саме в частини тіла руки, грудної клітини, підборіддя та сухожилля на руці. Він намагався зупинити ОСОБА_18 , утримував його руку, але ОСОБА_18 виявився сильніший та будучи в положенні зверху над ним, не втримав руку після чого ніж пройшов до його легень. Він втратив свідомість. Пам'ятає працівників поліції та лікарню. Лезо клинка було 25-30 см. Лікарі сказали, що одна хвилина його врятувала. На передодні даної події він не вживав алкогольних напоїв.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_19 який показав, що він є інспектором поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Екіпаж градус 40. 07.02.2023 він разом із напарником ОСОБА_20 отримали від 102 на планшет повідомлення із викликом «нанесення тілесних ушкоджень». Прибули за адресою вказаною у виклику с. Чубинське, Київська область Страусина ферма. На місці поспілкувалися із жінкою яка повідомила «що нічого не сталося». Через деякий час до них підійшов ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 руки та одяг були в крові. Вони запитали ОСОБА_9 , що сталося? Він чіткої відповіді не надав, провів їх до потерпілого. Зайшовши у приміщення недобудованого будинку, у одній із кімнат побачили чоловіка який лежав на ліжку у крові. Потерпілий та обвинувачений перебували у стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий говорити не міг, однак знаходився у свідомості. Він з напарником підвели обвинуваченого до потерпілого та запитали «чи дана особа тобі нанесла тілесні ушкодження?». Потерпілий кивнув головою, що саме ОСОБА_9 заподіяв ножові тілесні ушкодження. За ними приїхали працівники швидкої допомоги, а також наряд працівників поліції. Після того як потерпілого забрала швидка допомога, на місце події приїхала слідчо-оперативна група яка і здійснювала розслідування. Тілесні ушкодження потерпілому було нанесено ножем. Швидка допомога приїхали після них. Хто викликав швидку допомогу йому не відомо.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_21 який показав, що він працює лікарем хірургом Бориспільської лікарні інтенсивного лікування. 07.02.2023 він міг бути на чергуванні в лікарні, і міг проводити операції, однак пацієнта ОСОБА_8 не пам'ятає. ОСОБА_9 він не знає.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20 який показав, що він є інспектором поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Екіпаж градус 40. 07.02.2023 він разом із напарником ОСОБА_19 у вечірню добу дня отримали від 102 на планшет повідомлення із викликом «нанесення тілесних ушкоджень». Прибули за адресою вказаною у виклику с. Чубинське Київська область Страусина ферма. На місці поспілкувалися із працівниками які відповіли «що нічого не сталося». Проходили по території і їм на зустріч ішов чоловік ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 руки та одяг були в крові. Вони запитали ОСОБА_9 , що сталося? Він чіткої відповіді не надав, сказав що покаже де потерпілий. Зайшовши у приміщення недобудованого будинку, у одній із кімнат побачили чоловіка який лежав на ліжку у крові. Потерпілий та обвинувачений перебували у стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий говорити не міг, однак знаходився у свідомості. Він з напарником підвели обвинуваченого до потерпілого та запитали «чи дана особа тобі нанесла тілесні ушкодження?». Потерпілий кивнув головою, що саме ОСОБА_9 заподіяв ножові тілесні ушкодження. За ними приїхали працівники швидкої допомоги, а також наряд працівників поліції. Після того як потерпілого забрала швидка допомога, на місце події приїхала слідчо-оперативна група, яка і здійснювала розслідування. Він бачив на місці події кухонний ніж із слідами крові на столі.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_22 який показав, що працює в ГУНП в Київській області. 07.02.2023 він разом із напарниками у вечірню добу дня отримали від 102 на планшет повідомлення із викликом «тілесні ушкодження». Прибули за адресою вказаною у виклику с. Чубинське Київська область до недобудованого будинку. На місці побачили потерпілого який лежав на ліжку з ножовими поранення. Потерпілий говорити не міг, однак будучи у свідомості пальцем вказав на обвинуваченого як на особу яка завдала йому ножові тілесні удари. Приїхала швидка допомога яка госпіталізувала потерпілого. Слідчо-оперативна група на місці продовжила фіксувати обставини справи. Конфлікт між чоловіками стався під час вживання алкогольних напоїв через словесну перепалку. Обвинувачений розповів, що вдарив потерпілого однак ножових тілесних ударів не завдавав. Свідок бойовий медик тому може стверджувати, що завдані удари потерпілому наносилися ножем.
Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується також наступними доказами:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2023 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.88-89);
-формою АРМ 102 про отримання та зареєстровано ЄО за №2462 від 07.02.2023, тілесні ушкодження, а саме 07.02.2023, о 21.11, на лінію 112 надійшов виклик про ножове поранення. Зателефонував невідомий чоловік та повідомив про ножове поранення у груди. Телефон заявника НОМЕР_1 при неодноразовому віддзвоні зв'язатися не вдалось із 103, потрібно ШМД (т.1 а.с.95-96);
-протоколом огляду місця події від 07.02.2023, фотоілюстрації до нього та відеоматеріалом, що міститься на мікро-CD диску (т.1 а.с.97-108), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився у Київській області у с. Мала Олександрівка по вул. Заможна, 9, за якою розташований недобудований гуртожиток. Вхід до будинку здійснюється через вхідні металеві двері. В житловій кімнаті на зображенні №4-7, що розташована на першому поверсі будинку у кімнаті знаходиться два ліжка та дерев'яний стіл по середині кімнати, кухонні прилади, газова плита, металева шафа. Ліворуч при вході поблизу дерев'яної полиці маються огляди РВК також сліди РВК на вході. Під час огляду ліжка на наволочці наявні сліди РВК та будівельна гумова печатка із слідами РВК. На кухонному столі наявна друга гумова печатка без речовини бурого кольору, два кухонні ножі з дерев'яними ручками із слідами РВК. У кімнаті хаотично розкидані речі. Під час огляду було вилучено змиви РБК з поверхні рами вікна; змиви РБК з підлоги в кімнаті; наволочки з подушки зі слідами РБК; двох гумових печаток зі слідами РБК, одного кухонного ножі із дерев'яним рукоятям, ніж має зогнуте лезо та сліди РБК; один кухонний ніж із дерев'яним рукоятям із слідами РБК;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2023 щодо медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 та медичною документацією (т. а.с.149-217);
-висновком експерта № 28д від 27.02.2023 (т.1 а.с.221-223), відповідно до якого встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки зліва (рана в 3-му міжребер'ї по парастернальній лінії зліва), рана в області підборіддя розміром 7x0,2см, рана на тильній поверхні правого плечового суглобу розміром 4x0,2см, дві рани в нижній третині плеча розміром 1x0,2см, перелом лобного відростка виличної кістки праворуч. Рана в області грудної клітки, що проникає в грудну порожнину утворилась від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Рани підборіддя та верхніх кінцівок утворилися від дії ріжучого, або колючо-ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день. Перелом лобного відростка виличної кістки праворуч виник від дії тупого предмету, або при падінні на такий і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більш як 21 день. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові. Рана в області грудної клітки могла утворитись за обставин відображених під час допиту потерпілого ОСОБА_8 . Діагноз «забій головного мозку» об'єктивними судово-медичними даними в представленій медичній документації не підтверджений, в зв'язку з чим, згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» оцінці ступеня тяжкості не підлягає;
-протоколом огляду предмета від 08.02.2023 та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску (т.1 а.с.226-229), відповідно до якого встановлено, що на відеозаписі зображене приміщення будівлі, а саме коридор. В нижньому правому кутку мається позначення «індикація дати «2023/02/07» час «21:39:24». У час, який відповідною індикацією позначений як «21:39:24», у коридорі виявлено особу чоловічої статі, одягнутий у зимову куртку «Хакі», у шапці, який повернутий спиною. Далі - особа № 1. Фіксування відео здійснюється через нагрудну камеру працівника поліції. Далі працівник поліції проходиться по коридору та заходить у кімнату у якій з лівого боку, у дальньому куті, знаходиться ліжко, на якому лежить особа та в цей час їй працівники швидкої допомоги надають медичну допомогу. У час з 21:39:52 працівник поліції повертається та проходить по коридору на місце де знаходиться особа № 1. Вказана особа продовжує стояти спиною до стінки. У час, з 21:40:07 працівник поліції надягає кайданки на особу №1 та спілкується з ним. В цей момент, біля особи знаходяться інші працівники поліції. У час, з 21:41:02 працівник поліції заходить до вищезазначеної кімнати. В цей момент на відео видно як лікарі надають медичну допомогу особі чоловічої статі, який лежить на ліжку, без верхнього одягу. У час з «21:41:27 працівник поліції підходить до особи №1 та запитує у нього з приводу заявника, на що відповідає, що здійснював виклик безпосередньо він. Далі, працівник поліції продовжує ходити з коридора до кімнати, де потерпілий, якому продовжують надавати медичну допомогу. У час 21:45:40 працівник поліції підходить ближче до потерпілого, якому надають допомогу. На відео видно, що на тілі потерпілого мається речовина бурого кольору. В цей час потерпілий говорить, що відчуває сильний біль в області спини. У час 21:47:40 працівник поліції разом з особою № 1 зайшли у кімнату, де знаходився потерпілий та підійшовши ближче, в присутності лікарів, у потерпілого було запитано з приводу того, хто завдав йому тілесні ушкодження. Лікар підняв голову потерпілого та останній побачивши перед собою особу № 1 кивнув головою та підтвердив, що саме він завдав йому тілесних ушкоджень. Після чого особу № 1 вивели з кімнати у коридор, де продовжують вести спілкування. У час 21:50:50 відео закінчується. Відкривши відео файл з назвою «0000000 00000020230207215648 0008» встановлено наступне: на відеозапису зображена кімната, в якій знаходиться потерпілий. У час з 21:56:47 на відео видно, як лікарі намагаються перекласти потерпілого на ноші. Далі, поклавши його на ноші, лікарі спільно з працівниками поліції перемістили його до карети швидкої медичної допомоги та у час 22:00:12 відео закінчується. Відкривши відео файл з назвою 0000000 00000020230207220612 0009» встановлено наступне: на відеозапису зображено відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля вхідної двері, яка веде до будівлі. У час з 22:06:11 на відео виявлено, що біля зазначених вхідних дверей знаходиться особа №1 у кайданках, біля якого перебувають працівники поліції та між собою спілкуються. У час з 22:06:38, особа № 1 відкриває за допомогою ключів вхідні двері до будівлі, після чого разом заходять у приміщення. Перебуваючи у приміщенні, вони зайшли у спальну кімнату з метою відшукання паспорту особи № 1. В цей момент було виявлено, що руки у особи №1 зі слідами речовини бурого кольору. Далі особа № 1 продовжує шукати свій паспорт. У час з 22:08:50, працівники поліції запитується у особи № 1 його анкетні дані. Особа №1 представився як - ОСОБА_9 . Після чого у нього запитують з приводу обставин тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого. На запитання працівників поліції, особа № 1 реагує агресивно та розповідає що з потерпілим він вживав спиртні напої, однак заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, він називає своє повні анкетні дані, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжує шукати свій паспорт. У час 22:09:59 особа № 1 разом з працівниками поліції виходить з приміщення будівлі та через невеликий проміжок часу заходять знову з метою відшукання документів на особу № 1. У час 22:11:30 відео закінчується;
-протоколом перегляду відеозапису від 08.02.2023 та відеоматеріалом, що міститься на DVD-R диску (т.1 а.с.232-235), відповідно до якого під час перегляду відеофайлу з назвою VID230207-213837F-000000-000000-0025 тривалістю 00:01:28 встановлено, що відеозапис зроблено на вулиці, на моніторі видно у нижній частині екрану дату 2023/02/07 та час - 21:38:37. При перегляді встановлено о 21:38:50 з невідомого напрямку рухається чоловік тримаючи у правій руці цигарку та одягнений в кросівки та штани темного кольору, камуфляжну куртку, шапку темного кольору. Також на відео з'являється жінка, яка одягнена в «халат» синього кольору. О 21:38:53 поза відео чоловічим голосом задається питання до чоловік, світячи на нього ліхтарем «чому весь в крові», після чого дана особа почала показувати ліву руку, а саме великий палець, що там знаходиться ножове порання (поріз). Далі тим самим чоловічим голосом запитали «чи є мобільний телефон при собі та чи не викликали працівників поліції». О 21:39:33 на відео з'являється особа одягнена в поліцейську форму із розпізнавальними знаками, яка повідомляє чоловіку, щоб останній прямував до багатоповерхової будівлі. Під час перегляду відеофайлу з назвою VID230207-214239F-000000-000000-0026 тривалістю 00:05:0, встановлено, що відеозапис зроблено в недобудованому будинку, на моніторі видно у нижній частині екрану дату 2023/02/07 та час -21:42:39. О 21:42:56 на відео з'являється чоловік одягнений в кросівки та штани темного кольору, камуфляжну куртку, шапку темного кольору, який знаходиться поряд з входом до недобудованого будинку. В цей час поза відео в останнього запитують анкетні дані та задають питання: «що відбулося та коли саме в нього появився поріз», де особа заначила - « ОСОБА_17 , щодо порізу приблизно 2 години назад». Далі чоловічим голосом поза відео запитали: «чи тут хтось живе», на що ОСОБА_17 повідомим: «що тут тільки охоронець на ім'я ОСОБА_12 ». О 21:43:43 до недобудованого приміщення заходить ОСОБА_17 та за ним два працівника поліції, один з яких починає кликати ОСОБА_12 . О 21:44:03 ОСОБА_17 показує де кімната ОСОБА_12 . Далі один з працівники поліції відчиняє двері до кімнати, де на відео видно, що з лівої сторони на ліжку на правому боці лежить особа чоловічої статі та в подальшому зайшовши до середини працівник поліції повідомляє, що є кров. В цей час до кімнати в кількості 3 осіб заходять працівники екстреної медичної допомоги, які підходять до чоловіка який знаходиться на ліжку та починають надавати медичну допомогу. О 21:45:10 на відео з'являється ОСОБА_17 , який тримається двома руками за стіну біля якого знаходяться двома працівника особливого призначення. В цей час поза відео чоловічим голосом задається до ОСОБА_15 запитання: «що відбулося та чому особа в крові» на що відповідь: «я не знаю». О 21:45:33 поки працівники екстреної допомоги надають медичну допомогу чоловіку, працівники поліції починають запитувати хто наніс тілесні ушкодження чи не чоловік на ім'я ОСОБА_18 . Один із працівників поліції, який перебував ближче до потерпілого, передав, що ОСОБА_17 . Під час перегляду відеофайлу з назвою VID230207-215039F-000000-000000-0028, тривалістю 00:03:48 встановлено, що зроблено в недобудованому будинку, на моніторі видно у нижній частині екрану дату 2023/02/07 та час - 21:50:39. О 21:50:54 чоловічим голосом поза відео знову в ОСОБА_15 запитують: «чому особа в крові» на що останній повідомляє «нецензурною лексикою» О 21:53:40 до кімнати заходить ОСОБА_17 , зупиняється біля ліжка, де знаходиться особа з тілесними ушкодженнями, в цей час працівники поліції починають запитувати у потерпілого чи ця особа нанесла ушкодження. О 21:54:02 на відео видно, як чоловік піднімає голову, декілька секунд дивитися на ОСОБА_15 та відразу киває головою донизу. Під час перегляду відеофайлу з назвою VID230207-214739F-000000-000000-0027 тривалістю 00:01:17 встановлено, що відеозапис зроблено в недобудованому будинку, на моніторі видно у нижній частині екрану дату 2023/02/07 та час - 21:47:39. На відео працівники поліції встановлюю особу, якій нанесено тілесні ушкодження та яка знаходиться на ліжку із тілесними ушкодженнями;
-протоколом відбирання біологічних зразків для експертизи у громадянина ОСОБА_9 , від 08.02.2023;
-висновком експерта № 20 від 08.02.2023, відповідно до якого встановлено, що при огляді ОСОБА_9 виявлено ушкодження: рана 1-го пальця лівої кисті, рана на долоні лівої кисті. Описані вище тілесні ушкодження кожне окремо та в сукупності (враховуючи рівні краї та гострі кути ран) виникли від дії ріжучого, або колючо-ріжучого предмету типу ножа, можливо в час та за обставин вказаних в постанові і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані вище тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних в запитанні №5 постанови;
-висновком судово-психіатричного експерта № 96 від 22.02.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркотичної залежності у ОСОБА_9 під час проведеного обстеження не виявлено;
-висновком експерта № CЕ-19/111-23/9291-БД від 14.09.2023, відповідно до якого встановлено, що на наданому на дослідження предметі, зовні схожому на ніж, а саме клинку (об'єкти №№ 1.1, 1.2) та на руків'ї (об'єкти №№ 1.3, 1.4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку (об'єкти №№ 1.1, 1.2) та руків'ї (об'єкти № 1.3, 1.4) предмета, зовні схожого на ніж (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на клинку предмета, зовні схожого на ніж (об'єкти №№ 1.1, 1.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета, зовні схожого на ніж (об'єкти № 1.1, 1.2) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 3,72 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,69 х 1030 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку предмета, зовні схожого на ніж (об'єкти №№ 1.1, 1.2) від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на руків'ї предмета, зовні схожого на ніж (об'єкти №№ 1.3, 1.4) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком експерта № CЕ-19/111-23/9297-БД від 24.10.2023, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження об'єктах, а саме: на наволочці (об'єкти №№ 5.1, 5.2, 5.5, 5.6), рукавичках, умовно позначених, як "1" (об'єкти №№ 3.1, 3.2) та "2" (об'єкт № 4.2) виявлено кров людини та клітини з ядрами; на рукавичках, умовно позначених, як "1" (об'єкт № 3.3) та "2" (об'єкт №4.3) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; у змивах з поверхні вікна (об'єкт № 1.1), підлоги (об'єкт № 2.1) та на наволочці (об'єкти №№ 5.3, 5.4, 5.7, 5.8) виявлено клітини з ядрами; на рукавиці, умовно позначеній, як "2" (об'єкт № 4.1) виявлено кров людини та поодинокі клітини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітини з ядрами, виявлених на наволочці (об'єкти №№ 5.1, 5.2, 5.5, 5.6), рукавичках, умовно позначених, як "1" (об'єкти №№ 3.1, 3.2) та "2" (об'єкт № 4.2), слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, умовно позначеній, як "1" (об'єкт № 3.3), клітин з ядрами, виявлених у змивах, з поверхні вікна (об'єкт № 1.1), підлоги (об'єкт № 2.1) та на наволочці (об №№ 5.3, 5.4, 5.7) (таблиця 1.1, додаток 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль клітин з ядрами, виявлених на наволочці (об'єкт № 5.8), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин виявлених на рукавичці, умовно позначеній, як "2" (об'єкт № 4.1) не встановлено у зв'язку з деградацією (руйнуванням ДНК) у вказаному об'єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, умовно позначеній, як "2" (об'єкт № 4.3) не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на наволочці (об'єкти №№ 5.1, 5.2, 5.5, 5.6), рукавичках, умовно позначених, як 1 (об'єкти №№ 3.1, 3.2) та "2" (об'єкт № 4.2), слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, умовно позначеній як "1" (об'єкт № 3.3), клітин з ядрами, виявлених у змиві з поверхні вікна (об'єкт № 1.1) та на наволочці (об'єкти №№ 5.4, 5.7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених у змиві з поверхні вікна (об'єкт № 1.1) та на наволочці (об'єкт № 5.7), слідів крові та клітин з ядрами на наволочці (об'єкти №№ 5.1, 5.2., 5.5, 5.6) та рукавичках, умовно позначених, як "1" (об'єкт № 3.2) та "2" (об'єкт № 4.2) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 2,09 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,79 х 1033 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, умовно позначеній, як "1" (об'єкт № 3.1) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 3,39 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,94 х 1033 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, умовно позначений, як 1 (об'єкти №3.3) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 3,91 х 10-18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,56 х 1017 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, заявлених на наволочці (об'єкт № 5.4) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 2,32 х 1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,31 х 1032 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на наволочці і об'єкти №№ 5.1, 5.2, 5.5, 5.6), рукавичках, умовно позначених, як "1" (об'єкти 3.1, 3.2) та "2" (об'єкт № 4.2), слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, заявлених на рукавичці, умовно позначеній, як "1" (об'єкт № 3.3), клітин з ядрами, виявлених у змиві з поверхні вікна (об'єкт № 1.1) та на наволочці (об'єкти №№ 5.4, 5.7) від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з підлоги (об'єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, заявлених у змиві з підлоги (об'єкт № 2.1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 9,81 х 1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,02 х 1032 осіб. Походження клітин з ядрами, виявлених у змиві з підлоги (об'єкт № 2.1) від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наволочці (об'єкт № 5.3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком експерта № CЕ-19/111-23/9295-БД від 24.10.2023, відповідно до якого встановлено, що у наданих на дослідження змивах з правої (об'єкт № 1.1) та лівої (об'єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові з ядрами, виявлених у змивах з правої (об'єкт № 1.1) та лівої (об'єкт №2.1) рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Taблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змивах з правої (об'єкт № 1.1) та лівої (об'єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є змішаними збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-висновком експерта № CЕ-19/111-23/9298-БД від 24.10.2023, відповідно до якого встановлено, що на наданому на дослідження предметі, зовні схожому на ніж, а саме: на клинку (об'єкти №1.5, 1.6) та руків'ї (об'єкти №№ 1.7, 1.8) виявлено кров людини та клітини з ядрами; на клинку (об'єкт № 1.1) та руків'ї (об'єкт № 1.3) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; на клинку (об'єкт № 1.2) та руків'ї (об'єкт № 1.4) виявлено кров людини та поодинокі клітини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку (об'єкти №№ 1.5, 1.6) та руків'ї (об'єкти №№ 1.7, 1.8) предмета, зовні схожого на ніж (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених на клинку (об'єкт № 1.1) та руків'ї (об'єкт № 1.3) предмета, зовні схожого на ніж не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та поодиноких клітин, виявлених на клинку (об'єкт № 1.2) та руків'ї (об'єкт № 1.4) предмета, зовні схожого на ніж, не вбачається за можливе у зв'язку з вкрай низьким вмістом ДНК в даних об'єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку (об'єкти №№ 1.5, 1.6) та руків'ї (об'єкти №№ 1.7, 1.8) предмета, зовні схожого на ніж, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку (об'єкти №№ 1.5, 1.6) та руків'ї (об'єкти №№ 1.7, 1.8) предмета, зовні схожого на ніж та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 3,72 х 1031. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,69 х 1030 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку (об'єкти №№ 1.5, 1.6) та руків'ї (об'єкти №№ 1.7, 1.8) предмета, зовні схожого на ніж, від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається;
-висновком експерта № CЕ-19/111-23/9300-БД від 16.11.2023, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження об'єктах, а саме: на куртці (об'єкти №№ 1.1-1.5), на кофті (об'єкти №№ 2.1-2.5) та штанах (об'єкти №№ 3.1-3.4) виявлено кров людини; на черевиках, умовно позначених, як "І" (об'єкт № 4.1) та "II" (об'єкт 5.1) крові людини не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об'єкти №№ 1.1-1.5), на кофті (об'єкти №№ 2.2-2.5) та на штанах (об'єкти №№ 3.1-3.4) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на кофті (обєкт №2.1) не встановлено, у зв'язку з деградацію (руйнуванням ДНК) у вказаному об'єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об'єкт №1.3), на кофті (об'єкти №№ 2.2, 2.4, 2.5) та на штанах (об'єкти №№ 3.1-3.4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на куртці (об'єкт № 1.3), на кофті (об'єкти №№ 2.2, 2.4, 2.5), на штанах (об'єкт 3.3) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 9,80х1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,02 х 1032 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на штанах (об'єкти №№ 3.2, 3.4) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 3,99х1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1.51 х 1031 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на штанах (об'єкт № 3.1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 1,42 х 1028. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об'єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з '.05 х 1027 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на куртці (об'єкти №№ 1.1, 1.2, 1.4, 1.5) та на кофті (об'єкт № 2.3) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком експерта № CЕ-19/111-23/9292-БД від 14.09.2023, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єтг 2.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (обєкт № 1.1) (таблиця 1.1 додаток 1);
-висновком експерта № CЕ-19/111-23/9293-БД від 18.10.2023, відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження об'єктах, а саме: на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт № 1.2) та лівої (об'є 2.2) рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено кров людини та клітини з ядрами; у змивах зі зрізів нігтьових пластин з правої (об'єкт № 1.1) та лівої (об'єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_9 , виявлено поодинокі клітини, крові людини не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт № 1.2) та з лівої (об'єкт № 2.2) рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин виявлених у змивах зі зрізів нігтьових пластин з правої (об'єкт № 1.1) та лівої (об'єкт № 2.1) рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається за можливе у зв'язку з вкрай низьким вмістом ДНК в даних об'єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об'єкт № 1.2) та лівої (об'єкт № 2.2) рук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
Окрім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , однак надалі прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту вказаних свідків. Сторона захисту не наполягала на їх виклику. З огляду на вищевикладене, та оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.
Також судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази в кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
З фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження, показів потерпілого та свідків, наданих в судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_9 виник конфлікт з потерпілим під час розпиття ними спиртних напоїв.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 детально розповів за яких обставин виникла суперечка між ним та обвинуваченим та механізм отримання ним тілесних ушкоджень. Дані покази підтверджуються судово-медичною експертизою щодо механізму та кількості виявлених тілесних ушкоджень потерпілого.
Про наявність у ОСОБА_9 умислу на вбивство ОСОБА_8 свідчить той факт, що всі удари наносилися ножем, проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки зліва (рана в 3-му міжребер'ї по парастернальній лінії зліва), рана в області підборіддя розміром 7x0,2см, рана на тильній поверхні правого плечового суглобу розміром 4x0,2см, дві рани в нижній третині плеча розміром 1x0,2см, перелом лобного відростка виличної кістки праворуч. Рана в області грудної клітки, що проникає в грудну порожнину утворилась від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, тобто у життєво важливий орган.
Відповідно до висновку експерта № CЕ-19/111-23/9298-БД від 24.10.2023, генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку (об'єкти №№ 1.5, 1.6) та руків'ї (об'єкти №№ 1.7, 1.8) предмета, зовні схожого на ніж, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чин6ом було ідентифіковано знаряддя вчинення злочину.
Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті побутової сварки, стоячи навпроти потерпілого, з метою заподіяння йому смерті, наніс проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки зліва (рана в 3-му міжребер'ї по парастернальній лінії зліва), рану в області підборіддя розміром 7x0,2см, рану на тильній поверхні правого плечового суглобу розміром 4x0,2см, дві рани в нижній третині плеча розміром 1x0,2см, перелом лобного відростка виличної кістки праворуч. Рана в області грудної клітки, що проникає в грудну порожнину утворилась від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Рани підборіддя та верхніх кінцівок утворилися від дії ріжучого, або колючо-ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день. Перелом лобного відростка виличної кістки праворуч виник від дії тупого предмету, або при падінні на такий і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більш як 21 день. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові. Рана в області грудної клітки могла утворитись за обставин відображених під час допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинувачений стверджував, що наніс потерпілому 1-2 удари ножем з метою самозахисту, проте його показання спростовуються висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої на тілі потерпілого було виявлено не менше чотирьох колотих ран. Відповідно до висновку експерта № 20 від 08.02.2023, встановлено, що при огляді ОСОБА_9 виявлено ушкодження: рана 1-го пальця лівої кисті, рана на долоні лівої кисті. Описані вище тілесні ушкодження кожне окремо та в сукупності (враховуючи рівні краї та гострі кути ран) виникли від дії ріжучого, або колючо-ріжучого предмету типу ножа. Достеменно не встановлено при яких обставинах у ОСОБА_9 виявлені дані тілесні ушкодження, чи він сам собі їх заподіяв, чи дійсно захищався від потерпілого ОСОБА_8 , крім показань обвинуваченого, жодним доказом не підтверджується, про них не вказував і потерпілий, тому суд вважає дану версію подій обвинуваченого, неправдивою та розцінює її як метод його захисту.
Вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, доведена сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми та допустимими, сумніви в їх достовірності усунуті судом шляхом допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків у судовому засіданні.
Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу, свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з'ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
З цього приводу, суд також критично оцінює клопотання сторони захисту про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
При цьому у п. 20 даної постанови зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, на перекваліфікацію дій обвинуваченого, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом враховано, що твердження обвинуваченого про наявність між ним та потерпілим словесної сварки, яка в подальшому переросла у конфлікт із застосуванням фізичної сили, у повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких наведено вище. Дані докази є логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.
Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілого, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Будь-яких підстав недовіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 07.02.2023, у вечірній час доби, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилися на першому поверсі в кімнаті недобудованого гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин відбулася словесна сварка під час якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , за допомогою ножа який знаходився на столі в кімнаті. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв у руку кухонний ніж та заподіяв ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів, спричинивши тілесні ушкодження у виді: тяжких ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; а також середнього ступеня тяжкості та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Так, ОСОБА_9 вчинив діяння спрямоване на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_9 ознак протиправності. Обвинувачений наніс ОСОБА_8 не менше чот ирьох ріжучих ударів в різні частини тіла: грудну клітку, підборіддя, плечі. Смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу. Отже, між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ним, існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Інших обставин, які б сприяли настанню закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 , не встановлено.
Таким чином, установлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме: умови, за яких виник конфлікт, обстановка, у якій вона відбувалася, стан, у якому знаходилися обидва учасника конфлікту, подальші дії обвинуваченого, характер, спосіб, кількість та локалізація поранення, механізм їх спричинення, знаряддя злочину, а також його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_9 саме на заподіяння закінченого замаху на вбивство потерпілого.
У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням положень ст. 102, 103 КК України.
Судом враховується те, що ОСОБА_9 вчинив умисний особливо тяжкий злочин. Вказане свідчить про значну суспільну небезпечність скоєних злочинів.
Обставинами, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений раніше судимий, востаннє 26.11.2014 вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, має місце реєстрації та місце постійного проживання, згідно з характеристикою дільничного інспектора, характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, скарги від сусідів не надходили. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні не має. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.
З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, але не на максимальний строк.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
До вступу вироку суду в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Разом із цим, потерпілий ОСОБА_8 цивільний позов подав на стадії судового розгляду, тому цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду та повернути потерпілому. Крім того, роз'яснити потерпілому ОСОБА_8 , що він не позбавлений права звернутися з даним цивільним позовом до ОСОБА_9 в порядку цивільного судочинства.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз, у розмірі 58896 гривень 59 копійок.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023, скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.02.2023, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання його під вартою під час судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день тримання під вартою.
Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду та повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 58896 гривень 59 копійок витрат на залучення експерта.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023, скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: змиви РБК з поверхні рами вікна; змиви РБК з підлоги в кімнаті; наволочки з подушки зі слідами РБК; двох гумових печаток зі слідами РБК, одного кухонного ножа із дерев'яним рукоятям, ніж має зогнуте лезо та сліди РБК; один кухонний ніж із дерев'яним рукоятям із слідами РБК, знищити. Спортивну камуфляжну куртку зі слідами РБК; карддіган сірого кольору з капюшоном на поверхні якого маються сліди РБК; дві футболки зі слідами РБК; тканеві штани з нашаруванням РБК; чоловічі черевики; мобільний телефон «Хіомі Редмі» з сім - картою м.н. НОМЕР_2 , повернути у володіння ОСОБА_9 . Медичну картку стаціонарного хворого №1326/185 на ім'я ОСОБА_8 , залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12023111100000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1