Справа №359/2212/14-ц
Провадження №2-зз/359/22/2025
15 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та технології» про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі:
за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Присяжнюк Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Ткач Євгеній Володимирович, управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння;
за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсни-ми договорів,
встановив:
ТОВ «Центр нерухомості і технології» звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив скасувати арешт земельної ділянки площею 0,9312 га з кадастровим номером 3220883200:02:002:0041 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району, що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Встановлено, що 15 жовтня 2025 року представник заявника Полтавець І.В. подав заяву про залишення клопотання без розгляду (а.с.51). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю ТОВ «Центр нерухомості і технології». Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.
З огляду на це суд вважає, що з метою дотримання принципу диспозитивності належить залишити без розгляду клопотання, подане ТОВ «Центр нерухомості і техно-логії».
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та технології» про часткове скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець