Справа № 309/332/25
13.10.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/681/25 за апеляційною скаргою представника ДСГП «Ліси України» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, подане в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020071160000037 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України», проведення якої доручено Державній аудиторській службі України, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року. Цією ж ухвалою визначено перелік питань, які необхідно з'ясувати ревізією.
Представник ДСГП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_5 не погодився з даною ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСГП «Ліси України» на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст. 309, 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2025 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
17 вересня 2025 року матеріали судового провадження надійшли до Закарпатського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі представник ДСГП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_5 вважає, що ухвала від 29.01.2025 є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при її винесенні, а саме п 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України. Зазначає, що виносячи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не врахував, що КПК України не передбачено порядку розгляду клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення ревізії, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання. Вважає, що отримавши клопотання про надання дозволу на проведення ревізії, слідчий суддя зобов'язаний був повернути таке клопотання особі, яка його подала.
Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 29.01.2025 та постановити нову ухвалу, якою повернути старшому слідчому СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області подане ним клопотання про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №42020071160000037 від 20.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код 44768034, адреса: 01601 м.Київ, вул. Руставелі Шота №9А, (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року.
До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності. Зазначив, що доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, а ухвала слідчого судді від 29.01.2025 про надання дозволу на проведення ревізії є законною, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта - представника ДСГП «Ліси України» - адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що посадові особи ДП «Рахівське ЛДГ» можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а для встановлення всіх обставин, встановлення законності і правильності використання бюджетних коштів, та з метою забезпечення розслідування даного провадження, виникла необхідність провести позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Рахівське ЛДГ», код 22114610, юридична та фактична адреса: Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Б.Хмельницького 3.
Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки п. 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної документальної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної документальної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України», слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, подане в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС за № 42020071160000037 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та надав дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України», проведення якої доручено Державній аудиторській службі України, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року, та визначив перелік питань, які необхідно з'ясувати ревізією.
Отже, ухвала слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України», колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.
Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної ревізії та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.
Повернення клопотання слідчому у зв'язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ДСГП «Ліси України» - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання про проведення позапланової виїзної документальної ревізії особі, яка його подала.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ДСГП «Ліси України» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України», проведення якої доручено Державній аудиторській службі України, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №42020071160000037 від 20.03.2020, за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - повернути старшому слідчому СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: