СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6496/25
ун. № 759/23674/25
09 жовтня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №12025110000000682 від 06.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2020 та 2021 р.н., працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, -
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000682 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про встановлені на період воєнного стану обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статті за кордон, які з метою ухилення від призову за мобілізацією, мають намір виїхати за кордон, переслідуючи умисний корисливий мотив, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та іншою невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду.
Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності - особистого збагачення, розуміючи, що самостійно без залучення інших осіб не зможе досягти бажаного злочинного результату ОСОБА_7 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, перебуваючи в невстановленому місці розробляють відповідний злочинний план, який передбачав домовленість з іншими особами на вчинення спільних протиправних дій щодо організації переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України.
Так, 07.10.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на поряд магазином «Фора», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В. Чорновола, 9, до якого прибули на автомобілі марки ЗАЗ модель Forza, державний номер НОМЕР_1 , та у ході зустрічі із ОСОБА_8 , який перебував під контролем правоохоронних органів, обговорили умови незаконного перетину державного кордону та повідомили останньому, що наразі вони вирушають до м. Нововолинськ Волинської області, рухаючись маршрутом минаючи блок-пости працівників ТЦК та СП відповідних регіонів.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію та незаконне переправлення державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному транспортному засобі, повідомили ОСОБА_8 план та порядок незаконного переправлення останнього через державний кордон України, зокрема шляхом безпосереднього переходу через державний кордон України, та в свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ЗАЗ модель Forza, державний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_7 , передав останньому, на його вимогу, грошові кошти в сумі 2 500 доларів США. Згідно плану, доведеного під час руху зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мали доставити ОСОБА_8 до м. Нововолинськ Волинської області, з метою його подальшого розташування у приміщенні невстановленого готелю, та у визначений невстановленою особою день, у невстановлений час, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , має забезпечити переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України в обхід пункту пропуску до Республіки Польща, та вартість таких дій становитиме додатково 4 000 доларів США.
В подальшому, 07.10.2025 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, прибули до м. Нововолинськ Волинської області, для подальшого розміщення ОСОБА_8 у невстановленому готелі на території м. Нововолинськ для подальшого очікування вказівок щодо порядку незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.
07.10.2025 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2025 о ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 07.10.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів; іншими доказами у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи специфіку злочину, підозрюваний може володіти відомостями щодо шляхів та способів незаконного перетину кордону поза пунктами контролю, та скористатись ними з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 протягом систематичної протиправної діяльності міг накопичити значну кількість грошових коштів, а предметом злочину являються грошові кошти в сумі 6 500 доларів США, що становить 268 552,7 грн. за курсом НБУ на момент вчинення злочину, що становить 89 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрюваний не має жодного відношення до кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, або у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину, інших родичів немає.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та додав, що був просто пасажиром, хотів заробити гроші, так як ОСОБА_7 за поїздку було обіцяно 100 доларів США.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000682 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
07.10.2025 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2025 о ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, щодо якого на даний час у розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, зокрема, міцність соціальних зв'язків. Так, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2020 р.н. та 2021 р.н., працює водієм і має невеликий середньомісячний дохід, раніше не судимий.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку - не встановлено.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та те, що менший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 грудня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави з моменту її внесення наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 13.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1