справа №372/4226/24 Головуючий у І інстанції - Висоцька Г.В.
апеляційне провадження №22-з/824/1098/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
30 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки
установив:
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін.
23 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що постанова Київського апеляційного суду в даній справі ухвалена у відкритому судовому засіданні 08 липня 2025 року.
Під час судового розгляду були присутні зокрема ОСОБА_1 та її представник- адвокат Стельникович С.А.
Останній повідомив, що протягом 5 днів подасть заяву про розподіл судових витрат.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В порушення вказаних вимог Закону, представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, подав до суду на 8-ий день після ухвалення постанови.
Заявником порушено питання про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 сплатила витрати за надання правничої допомоги лише 22 липня 2025 року, що не є безумовною підставою для поновлення строку для подання відповідної заяви.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.
Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба