Справа № 761/48215/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1208/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
20 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі:
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000008 від 28.05.2024,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000008 від 28.05.2024.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України, оскаржує дії та бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, тобто такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, слідчим суддею було протиправно відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.
Також, клопотання адвоката містило вимогу як про надання інформації, так і про надання на ознайомлення матеріалів, що її підтверджують, що свідчить про неповне дослідження матеріалів скарги та про передчасність прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.
Крім того, місцевим судом проігноровано вимоги ст. 110 КПК України, які зобов'язують детектива виносити саме постанову за результатом розгляду клопотань, чим фактично позбавлено власника майна, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, отримати законне та обґрунтоване рішення за наслідком поданих ним клопотань.
Таким чином, апелянт вважає, що вказана ухвала є протиправною, а отже є необхідність у її скасуванні.
Уповноважена особа БЕБ України в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена завчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000008 від 28 травня 2024 року.
У поданій скарзі ОСОБА_7 просив визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_9 , яка полягає у невинесенні постанови за розглядом клопотання про повідомлення щодо стану вилученого майна від 17 грудня 2024 року та ненаданні будь-якої інформації щодо стану майна ОСОБА_8 , який в рамках кримінального провадження № 72024001410000008 від 28 травня 2024 року є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та зобов'язати старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_9 розглянути клопотання про повідомлення щодо стану вилученого майна від 17 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 72024001410000008 від 28 травня 2024 року та винести вмотивовану постанову з додержанням вимог ст. 110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001410000008 від 28 травня 2024 року.
Відмовляючи у відкритті провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що подане ОСОБА_7 клопотання, не є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, оскільки в ньому останній не просить виконати будь-яку процесуальну дію, у зв'язку з чим у детектива не виник обов'язок його розглядати в порядку ст. 220 КПК України, а відтак, детективом не допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вірно констатував слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, полягає у тому, що слідчим, дізнавачем чи прокурором не розглянуто в установлений законом строк і порядку клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Проте, подане адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересаї ОСОБА_8 клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки в ньому він не просив виконати будь-яку процесуальну дію, а тому у детектива не було обов'язку його розглядати в порядку ст. 220 КПК України.
Про це свідчить і те, що в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просив надати інформативні дані щодо стану вилученого майна, а саме: чи було надано майно експертам Київського НДІСЕ України для проведення експертизи, чи було розпочато таку експертизу, в який строк (дату) вона буде завершена, з наданням копій документів, які підтверджують вказану вище інформацію.
Відтак, як правильно встановив слідчий суддя, детективом не допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена згідно ст. 303 КПК України.
Надаючи оцінку вимогам скарги про визнання бездіяльності незаконною, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, чинними нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за результати розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України визнати дію чи бездіяльність протиправною.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року - залишити без змін.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4