справа № 165/3665/25
провадження №1-кс/165/880/25
14 жовтня 2025 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Сектору дізнання ВП №1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
13 жовтня 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на бездіяльність «відповідача ОСОБА_4 , начальника», в якій представник заявника просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СД ВП №1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов'язати посадових осіб СД ВП №1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_2 від 18 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», директором якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначила, що 18.08.2025 року ОСОБА_2 звернулася до сектора поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо самовільного зайняття належних їй на праві приватної власності земельних ділянок площею 3,8 га., що розташовані в районі с. Бужанка Володимирського району Волинської області, та незаконного факту посіву моркви Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест». Проте, у відповіді на адвокатський запит за підписом т.в.о. начальника СД ВП №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області останнім повідомлено, що фіксація факту посіву морки ТОВ «Агроінвест-Топилище» на земельних ділянках площею 3,8 га., що розташовані в межах с. Бужанка Володимирського району не вносились. Звернення ОСОБА_6 було зареєстроване в ІКС ІПНП «Єдиний облік» сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області №4594 від 18.08.2025 року. Відповідно до супровідного листа від 15.08.2025 за вих.№12353 начальника СД ВП№1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а тому внести відповідну інформацію до ЄРДР неможливо. Таким чином, на переконання представника заявника, працівниками сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України. Також представник заявника зазначила, що про факт не внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР стало відомо лише 04.10.2025 року, що підтверджується відбитками штемпеля на конверті, яким були надіслано відповіді від сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, в зв'язку з чим визначений законом строк звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України не пропущений.
На підтвердження вищевикладених обставин представником заявника-адвокатом ОСОБА_3 до скарги долучені копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, а також копії конверта (адреса відправника АДРЕСА_2 , дата відправки 02.10.2025 року), відповіді т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 26.09.2025 року за №1444421-2025 3 на адвокатський запит, відповіді т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області заявнику ОСОБА_2 від 26.08.2025 року за №127539-2025.
При цьому копії звернення (заяви), з якою ОСОБА_2 18.08.2025 року зверталася до Сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області до скарги не долучено.
Ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов переконання, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Нововолинському міському суді Волинської області та має бути повернута скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Отже, в разі встановлення слідчим суддею, що скарга подана не в межах територіальної юрисдикції суду, де знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.
Враховуючи наведене, вирішуючи питання про підсудність даної скарги, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Поряд із цим, відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (стаття 7 КПК України).
Згідно з системним аналізом змісту пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, частини 2 статті 234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.
Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_2 , 18.08.2025 року звернулася із заявою до Сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, який є відокремленим підрозділом правоохоронного органу, розташований у с. Іваничі Володимирського району Волинської області, та усе подальше листування заявника та її представника здійснювалось саме з керівництвом Сектору поліцейської діяльності №2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області; у скарзі представник заявника зазначає про порушення вимог КПК України саме працівниками сектору №2.
Разом з тим, у скарзі не зазначені аргументи та докази на підтвердження обґрунтованості вимоги заявника визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СД ВП №1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також не обґрунтовано, чому «відповідачем» зазначено конкретну особу - ОСОБА_4 , та не вказано начальником якого органу, установи тощо остання є.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов переконання, що зазначена скарга не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого фактично оскаржується, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нововолинського міського суду Волинської області, в зв'язку з чим скарга підлягає повернення скаржнику, яка така що подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 26, 32, 38, 132, 216, 218, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1