Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 жовтня 2025 року Справа№640/20980/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю «Адапттех» (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 4, код ЄДРПОУ 41801424) про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адапттех» про стягнення податкового боргу.
Позов вмотивований тим, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 17332,36 грн, за огляду на що, ГУ ДПС у м. Києві просить суд стягнути з розрахункових рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «Адапттех» податковий борг у розмірі 17332,36 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/20980/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Череповському Є.В.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, суддя Череповський Є.В. прийняв справу № 640/20980/22 до свого провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 417 від 08 серпня 2025 року проведений повторний автоматичний розподіл справи зв'язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В., справа передана на розгляд судді Тарасенку І.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року суддею Тарасенком І.М. прийнято справу № 640/20980/22 до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Відповідач, був належним чином повідомлений про розгляду справи судом, про що свідчить поштове повідомлення, свої правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У зв'язку з чим суд приходить висновку про необхідність вирішення спору за наявними матеріалами справи.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.
Позивач - Головне управління ДПС у місті Києві, є юридичною особою публічного права - установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб'єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Адапттех» (далі також - ТОВ «Адапттех»), код ЄДРПОУ 41801424 є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Канальна, 4. Види діяльності за КВЕД: основний 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; інші види діяльності: 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; 62.03 Діяльність із керування комп'ютерним устаткованням; 62.01 Комп'ютерне програмування; 95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устатковання; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
ТОВ «Адапттех» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), ДПІ у Дарницькому районі, як платник податків за основним місцем обліку.
За ТОВ «Адапттех» обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, у розмірі 17332,36 грн, а саме з податку на додану вартість.
Податковим органом було прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0670571213 від 02.10.2018 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 170,00 грн; № 0130361213 від 18.02.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0132501213 від 18.02.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0109961213 від 13.02.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0156641213 від 22.02.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0188351213 від 04.03.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0265271213 від 28.03.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0351551213 від 25.04.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0502121213 від 19.06.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0695021207 від 20.08.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1965,73 грн; № 0695021207 від 20.08.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 2956,63 грн; № 006621411 від 25.09.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0406700411 від 17.12.2019 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 1020,00 грн; № 0675220411 від 15.07.2020 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 2040,00 гривень.
Податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу, але згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення останні повернулись за закінченням терміну зберігання.
Вказані податкові повiдомлення-рiшення не оскаржувались платником та не відкликались податковим органом.
У зв'язку з несплатою платником податків ТОВ «Адапттех» узгоджених податкових зобов'язань, ГУ ДПС у м. Києві було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.06.2019 року № 268375-17, яку було спрямовано на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Податковим кодексом України.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пп. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Системний аналіз норм ПК України свідчить про чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу, а отже саме такі обставини і складають предмет доказування у цій справі.
У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, у тому числі, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, протягом строків, визначених законодавством.
При цьому, контролюючий орган має право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання протягом 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги після направлення платникові податків податкової вимоги.
Наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021 року затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 5).
Відповідно до пп. 1 п. 1 «Порядок ведення інтегрованої картки платника» розділу ІІ «Інтегрована картка платника», з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
Як встановлено судом предметом стягнення у даній справі є сума податкового боргу за платежем «податок на додану вартість» в розмірі - 17332,36 грн, яка за даними ІКП ТОВ «Адапттех» виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях рішеннях та нарахованих штрафних санкцій, які за позицією позивача є узгодженими, а тому підлягають сплаті.
Положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов'язку щодо сплати податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.
Так, відповідачем не були оскаржені, ані податкові повідомлення - рішення № 0670571213 від 02.10.2018 року; № 0130361213 від 18.02.2019 року; № 0132501213 від 18.02.2019 року; № 0109961213 від 13.02.2019 року; № 0156641213 від 22.02.2019 року; № 0188351213 від 04.03.2019 року; № 0265271213 від 28.03.2019 року; № 0351551213 від 25.04.2019 року; № 0502121213 від 19.06.2019 року; № 0695021207 від 20.08.2019 року; № 0695021207 від 20.08.2019 року; № 006621411 від 25.09.2019 року; № 0406700411 від 17.12.2019 року; № 0675220411 від 15.07.2020 року, ані податкова вимога № 268375-17 від 05.06.2019 року.
З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду даної справи, відповідачем не надано суду доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, тому визначені ним суми грошових зобов'язань є узгодженими, і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).
Разом з цим, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, податкова вимога надсилалася контролюючим органом та згідно до вимог ПК України, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення або із зазначенням причин невручення.
Відповідно до порядку передбаченому пунктом 42.4 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога була предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку.
З огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень або доказів їх сплати, а контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення з відповідача податковий борг в сумі 17332,36 грн.
Згідно з пунктів 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;
Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пунктів 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в рахунок стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судові витрати по справі згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю «Адапттех» (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 4, код ЄДРПОУ 41801424) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Адапттех» (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 4, код ЄДРПОУ 41801424) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 17332 (сімнадцять тисяч триста тридцять дві) грн 36 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.М. Тарасенко