14 жовтня 2025 року м.Суми
Справа №592/15803/24
Номер провадження 22-ц/816/1192/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рішки Діни Сергіївни
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року, в складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м.Суми,
25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля.
Позовні вимоги мотивувала тим, що з 29.08.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб був розірваний рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023 року.
У період перебування сторін у шлюбі, а саме 08.09.2021 року, відповідач купив транспортний засіб FORD FOKUS 2007 року, який вона вважає спільним майном подружжя.
02.10.2021 року відповідач продав автомобіль без її згоди, а тому вважає, що має право на компенсацію у розмірі 1/2 частини ринкової вартості аналогічного автомобіля.
Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля FORD FOKUS 2007 року випуску у сумі 88350,00 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що факт використання коштів, отриманих від продажу спільного майна, в інтересах сім'ї, повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя, тобто відповідач.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що з 09.08.2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1323.
Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023 року у справі № №592/1095/23, яке набрало законної сили 07.04.2023 року.
У період перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами було придбане за спільні кошти майно - колісний транспортний засіб FORD FOCUS, 2007 року випуску, який було зареєстровано на ім'я відповідача.
Дана обставина підтверджується листом №31/32/03/08- від 08.08.2024 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області, відповідно до якої автомобіль FORD FOCUS, 2007 року випуску був зареєстрований за відповідачем 08.09.2021 року.
Згідно листа №31/32/03/08 від 11.09.2024 року РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області зазначений автомобіль був перереєстрований на нового власника 02.10.2021 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5946/2021/2834876 від 02.10.2021 року укладеного в ТСЦ №5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області.
Згідно договору купівлі-продажу №5946/2021/2834876 від 02.10.2021 р. автомобіль проданий ОСОБА_3 .
27.08.2024 року ТОВ «ОЦІНОЧНА ФІРМА ЮНІТ» за №51 видала довідку на замовлення позивачки від 26.08.2024 року. У довідці зазначений висновок щодо середньої ринкової ціни автомобілю FORD FOCUS, 2007 року випуску станом на поточну дату складає 4272 доларів США.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала належних, допустимих і переконливих доказів того, що відповідач, при продажі автомобіля під час спільного проживання сторін, діяв не у інтересах сім'ї.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що спірний автомобіль перебував у спільній сумісній власності сторін, адже в момент його придбання вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Цей автомобіль був проданий у період перебування сторін у шлюбі, задовго до припинення шлюбу, тому за загальними засадами правомірності правочину, вчиненому у інтересах сім'ї, слід вважати, що відповідач отримав кошти й витратив їх у інтересах сім'ї. Також встановлено, що на момент припинення шлюбу у сторін не було спільного майна, тобто зазначеного автомобіля, чи його грошового еквіваленту.
Всупереч вимогам ст.12, 81 ЦПК України, позивачка не надала доказів на підтвердження того, що шлюбні відносини між сторонами були припинені на час продажу відповідачем автомобіля чи відповідач діяв не у інтересах сім'ї, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рішки Діни Сергіївни залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов