Номер провадження: 22-ц/813/4997/25
Справа № 521/12292/13-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
25.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року у складі судді Плавич І.В.,
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2013 позов АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором за №999-00030529/1 від 19.12.2012 з урахуванням процентів, комісії та штрафних санкцій у загальному розмірі 55616,43 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 556,17 гривень. Рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, у справі видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.
У грудні 2023 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що 29.07.2020 ухвалою Малиновський районний суд м. Одеси в наведеній судовій справі, а саме: №521/12292/13-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Імексбанк»» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». 06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу №001/06/12 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 999-00030529/1 від 19.12.2012 року. Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено: замінено стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів у цивільній № 521/12292/13-ц за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №521/12292/13-ц до виконання на підставі рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2013 у цивільній справі № 521/12292/13-ц за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих документів на підставі рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2013 у цивільній справі № 521/12292/13-ц за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду мотивована тим, що наявні підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №521/12292/13-ц до виконання, та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в оскаржуваній частині та стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на її користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Однак матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку. З оскаржуваної ухвали не вбачаються допустимі підстави, що стали причиною задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». В своїй заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надав докази відступлення прав вимоги від АТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт», а також від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», послався на існування виконавчого провадження №61672191 начебто після якого виконавчі листи були втрачені, однак не надав доказів їх втрати.
Зазначає, що у заяві не міститься інформації щодо дати завершення виконавчого провадження №61672191 та підстав завершення. Не зрозуміло, чи було виконавче провадження завершено до моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», чи після, тобто неможливо встановити на кому лежала відповідальність за контроль примусового виконання. Крім того, у заяві не зазначається чи повертався Першим Малиновським ВДВС у м.Одесі ПМРУ МЮ (м.Одеса) виконавчий лист стягувачу та якими доказами це підтверджується.
Позиція заявника і стягувача в суді апеляційної інстанції
Від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшов на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року - без змін, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу від 15.12.2023 з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка сторін в суді апеляційної інстанції
В судове засідання, призначене на 25.09.2025 сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій товариство просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Оскільки ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому в іншій її частині у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України та роз'яснень п.15 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегією суддів не перевіряється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2013 позов АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором за №999-00030529/1 від 19.12.2012 з урахуванням процентів, комісії та штрафних санкцій у загальному розмірі 55616,43 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 556,17 гривень. Рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, у справі видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.
29.07.2020 ухвалою Малиновський районний суд м. Одеси в наведеній судовій справі, а саме: №521/12292/13-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Імексбанк»» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».
06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу №001/06/12 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 999-00030529/1 від 19.12.2012 року.
12.12.2023 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі доводів
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як встановлює ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Проте, на думку скаржника, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів, не наведено причин пропуску строку пред'явлення їх до виконання, а також не подано доказів поважності причин такого пропуску. Зі змісту оскаржуваної ухвали, як вказує скаржник, не вбачається наявності належних та допустимих підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». У своїй заяві товариство посилалося на наявність договорів відступлення права вимоги - спочатку від АТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт», а згодом від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а також зазначало про існування виконавчого провадження №61672191, після якого, начебто, виконавчі листи були втрачені. Водночас жодних доказів фактичної втрати виконавчих листів товариством не надано. Крім того, у заяві не зазначено дати завершення виконавчого провадження №61672191 та підстав його закінчення. Таким чином, неможливо встановити, чи було виконавче провадження завершено до моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» чи після нього, а відтак - на кому саме покладалася відповідальність за контроль за його виконанням. Також у заяві відсутні відомості про те, чи повертався виконавчий лист Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі ПМРУ МЮ (м. Одеса) стягувачу, і не подано жодних доказів на підтвердження цього факту.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів встановила наступне.
Так, для встановлення дійсних обставин справи, перевірки доводів ОСОБА_1 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 було витребувано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження відкритими в період з травня 2014 по 2023 року за виконавчим листом у справі №521/12292/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором; відомості про відкриття виконавчих проваджень з виконання вищевказаного виконавчого листа та відомості про закриття виконавчих проваджень із зазначенням підстав для їх закриття, відомості про повернення виконавчих листів стягувачу.
На виконання вищевказаної ухвали суду, 14.08.2025 від Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУ МУ (м.Одеса) надійшла відповідь №134611 від 13.08.2025, з якої вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало:
-виконавче провадження №43529875 з примусового виконання виконавчого листа №521/12292/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Імексбанк» грошових коштів у розмірі 56172.60 грн, яке було відкрито 30.05.2014 та завершено 10.12.2014 зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;
-виконавче провадження №49130430 з примусового виконання виконавчого листа N? 521/12292/13- про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Імексбанк» грошових коштів у розмірі 56172.60 грн, яке було відкрито 22.10.2015 та завершено 27.04.2017 зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;
-виконавче провадження №61672191 з примусового виконання виконавчого листа №521/12292/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» грошових коштів у розмірі 56172.60 грн, яке було відкрито 06.04.2020 та завершено 22.05.2021 зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Разом з тим, у вказаній відповіді зазначено, що надати належним чином засвідчені копії зазначених виконавчих проваджень виконавча служба не може, оскільки виконавчі провадження с завершеними, а їх матеріали - знищені на підставі п.2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 (а.с. 205, 206).
Отже, з наведених вище відомостей колегією суддів встановлено, що виконавчі провадження за виконавчим листом у справі №521/12292/13-ц неодноразово відкривалися, проте кожного разу завершувалися поверненням виконавчого документа стягувачу. Останнє виконавче провадження №61672191 було завершено 22.05.2021, до суду заявник звернувся з заявою 15.11.2023, тобто до спливу трирічного строку, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Незважаючи на це, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам та помилково дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів №521/12292/13-ц до виконання.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, а тому відсутні правові підстави для його поновлення, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.
Разом з тим, щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів втрати оригіналів виконавчих листів, слід зазначити, що як вбачається з наданої виконавчою службою інформації, всі виконавчі провадження були знищені на підставі пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5.
Отже знищення матеріалів завершених виконавчих проваджень, у складі яких перебували оригінали виконавчих листів, фактично свідчить про неможливість їх відновлення та підтверджує факт втрати виконавчих документів у розумінні пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів є правильним, оскільки втрата виконавчих документів підтверджується офіційною інформацією органу державної виконавчої служби, а отже, відповідає вимогам закону.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при їх невідповідності обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в решті ухвалу суду залишити без змін.
Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2023 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання скасувати, ухвалити нову.
В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
В решті в оскарженій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.10.2025
Головуючий
Судді: