Номер провадження: 22-ц/813/684/25
Справа № 509/4691/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
08.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення майна зі спадкової маси, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки понад п'ять років без реєстрації шлюбу, визнати жилий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 284,9 кв.м. житловою площею 158,8 кв.м., земельну ділянку площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123781500:02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, держномер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123781500:02:002:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та виключити вищезазначене майно зі спадкової маси.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінки та чоловіка понад п'ять років без реєстрації шлюбу. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 284,0 кв.м., житловою площею 158,8 кв.м., земельну ділянку площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123781500:02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123781500:02:002:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Виключено 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 284,0 кв.м., житловою площею 158,8 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1451 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123781500:02:002:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 частину автомобіля TOYOTA HILUX Singl Cab 2/5 4-D4 144 AWD, державний номерний знак НОМЕР_1 зі спадкової маси.
Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 11804 грн, витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 гривень.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішенням, 08 листопада 2023 року адвокат Кутовий Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
29 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому остання просить викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .
Дане клопотання вмотивовано тим, що «свідки знайомі з нашою сім'єю, були свідками і підтверджують наше спільне проживання протягом більше двадцяти років до самої смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі свідки мешканці міста Охтирка. Наше подружжя в цьому місці мешкало і проживало по жовтень 2020 року».
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів з огляду на таке.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням неюпроцесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчиненн яабо невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Колегією суддів встановлено, що 07 вересня 2021 року при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, зокрема в прохальній частині позивач просила допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с.1-7).
Однак судом першої інстанції клопотання про допит свідків, яке заявлено у позовній заяві не вирішено, допит зазначених свідків не проводився.
Таким чином, клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Щодо виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то суд апеляційної інстанції, зазначає, що у клопотанні про виклик свідків, яке заявлено у прохальній частині позовної заяви, перераховано чотири особи свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..
Заявник ОСОБА_1 не подавала до суду першої інстанції заяви про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Звертаючись із клопотанням про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 не зазначила жодних підстав та обґрунтування щодо неможливості та/або поважності неподання такого клопотання до суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.
Викликати та допитати у судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса проживання АДРЕСА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 13 жовтня 2025 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: О.С. Комлева
М.М. Драгомерецький