Справа № 138/2736/25
Провадження № 33/801/1017/2025
Категорія: 432
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
14 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
18 вересня 2025 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн в дохід держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Стягнено з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
25 вересня 2025 року, не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що жодних доказів, які б підтверджували його перебування 14.09.2025 року об 00:30 год. в районі прикордонного знаку № 0133 в матеріалах справи не має. Більше того, скаржник наголошує, що він не мав наміру перетинати державний кордон, про що свідчить придбаний заздалегідь квиток на поїзд у населений пункт Немерче. Ласти та надувний круг, які були при ньому, ОСОБА_1 віз із собою для повернення друзям.
Разом з тим, апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Об'єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Диспозиція сформульована в ч. 2 ст. 204-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний кордон України» державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.
Державний кордон України на місцевості позначається ясно видимими прикордонними знаками, форми, розмір і порядок встановлення яких визначаються законодавством України і міжнародними договорами України. (ст. 4 Закону України «Про державний кордон України»).
Як передбачено ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.
З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2025 року об 00 год. 30 хв. в напрямку н.п. Бронниця (Україна) - н.п. Унгурь (Р Молдова), в районні прикордонного знаку № 0133, 100 м від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який повторно протягом року, з використанням ласт та надувного круга, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, вплав через річку Дністер, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333939, складеним 14.09.2025 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини, також видно, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень до змісту протоколу не заявляв та підписав його. (а.с. 3).
Схемою виявлення ОСОБА_1 на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону від 08.08.2025 року, на якій зображено позначення руху ОСОБА_1 на вказаній ділянці та місце затримання порушника (а.с. 8).
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2025 року, у яких він повідомив, що в серпні місяці 2025 року він вирішив незаконно перетнути кордон України в напрямку Румунії, однак був затриманий прикордонниками. Після невдалої спроби вирішив незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер в Могилів-Подільському районі (конкретного місця перетинання не планував). Для спроби перетинання державного кордону мав використовувати надувний круг, ласти, термоодяг, однак був виявлений прикордонниками. Свою провину визнає та щиро розкаюється (а.с. 5).
Рапортом помічника начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_2 від 14.09.2025 року, в якому зазначено про те, що 14.09.2025 року, в районні прикордонного знаку № 0133, 100 м від лінії державного кордону України, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював спробу незаконного перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер за допомогою ласт та надувного круга, поза встановленими пунктами пропуску. Під час встановлення обставин з'ясовано, що ОСОБА_1 05.08.2025 року здійснив спробу незаконного перетину державного кордону на ділянці прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Закарпатської області, про що свідчать, зокрема, дані в базі даних ІКС «ГАРТ-5» та постанова Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року у справі № 305/2785/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 6).
Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року у справі № 305/2785/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (а.с. 12-13).
Відеозаписом, на якому ОСОБА_1 надає пояснення про те, що він винну в скоєному визнає та додатково викладає обставини правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333939, складеному 14.09.2025 року (а.с. 14).
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушень працівниками поліції допущено не було. Ніяких доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій тощо) апеляційному суду не надано.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Вказані вище обставини не спростовані скаржником належними та допустимими доказами, отже доводи апеляційної скарги про відсутність вини у діях ОСОБА_1 є необґрунтованими. Встановлені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.
Отже, судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук