Справа № 635/10179/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1108/25 Даниленко Т.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
захисника - Санжаревського І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського Ігора Анатолійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Санжаревський І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише сидів на скутері біля магазину.
Посилається на те, що згідно відеозапису, час зупинки автомобіля поліцейських - 13:39, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено час керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 12:45.
З огляду на викладене, на переконання захисника, за відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не зобов'язаний був проходити запропонований поліцейськими огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 05.09.2024 о 12:45 в смт. Високий по вул. Київській, 12, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Lead», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими, у зв'язку з відсутністю шолома. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії НПР1 № 123349 від 05.09.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
На наявному в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи на мопеді намагався виїхати з другорядної дороги від будівлі магазину, пропускаючи автомобілі які рухалися по головній дорозі.
Крім того, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив про вживання келиху пива та окремо надав письмові пояснення щодо обставин керування мопедом у стані алкогольного сп'яніння.
Також за обставинами події, які мали місце 05.09.2024 о 12:45 в смт. Високий по вул. Київській, 12, поліцейськими винесено постанову серії ЕНА № 2985487 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки містить розбіжності у часі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського Ігора Анатолійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна