Справа № 642/805/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1110/25 Гримайло А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Канделакі В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею винесена в порушення норм КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено час нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на відсутність причин зупинки транспортного засобу під його керуванням, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
В своїх письмових поясненнях від 08.09.2025 ОСОБА_1 звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом у справі та фігурує у іншій справі.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Канделакі В.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2025 о 16:40 в м. Харкові по вул. Холодногірська, 142, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21702», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими з метою опитування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявленими ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти такий огляд, водій ОСОБА_1 відмовився. Повідомив поліцейським про обізнаність щодо відповідальності за відмову від проходження запропонованого огляду.
Вищевказані обставини зафіксовані на відеозаписах, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 239278 від 05.05.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів про підстави його зупинки поліцейськими, є безпідставними.
З відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено з метою опитування, про що його і повідомлено. Така зупинка відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Доводи апеляційної скарги про невстановлення суддею часу вчиненні адміністративного правопорушення, апеляцій суд вважає безпідставними, з огляду на те, що суддя встановив час керування ОСОБА_1 автомобілем о 16:40 год. 05.02.2025, вказаний час та дата відповідає наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 239278 від 05.05.2025.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна