14 жовтня 2025 року
м. Харків
справа № 639/226/25
провадження № 22-з/818/235/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач - Акціонере товариство «Сенс-банк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 639/226/25,-
У січні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 631127532 у розмірі 179531,02 грн та суму сплаченого судового збору.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631127532 від 12.03.2019 станом на 12.03.2024 у розмірі 142162 грн 75 коп., з яких: 110492 грн 04 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 31670 грн 71 коп. - заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 1918 грн 30 коп.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34093 грн 20 коп. та за відсотками у розмірі 3275 грн 07 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року - скасовано.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631127532 від 12.03.2019 станом на 12.03.2024 у розмірі 23035 (двадцять три тисячі тридцять п'ять) грн 92 коп та судовий збір у розмірі 310 (триста десять) грн 79 коп.
Проте, під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з АТ «Сенс Банк» судових витрат на користь ОСОБА_1
28 вересня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмір 3633,60 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки при прийнятті постанови від 16 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору, зазначене питання повинно бути вирішеним шляхом прийняття додаткової постанови по справі.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 87,16%, тому з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3167,04 грн.
Враховуюче викладене заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 639/226/25 підлягає частковому задовроленню.
Керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-
Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 639/226/25- задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі 639/226/25.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) 04 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 14 жовтня 2025 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук
.