14 жовтня 2025 року
м. Харків
справа № 645/641/24
провадження № 22-ц/818/48/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
сторони справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у цивільній справі № 645/641/24, -
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року - скасовано.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.
Проте, при виготовленні повного тексту постанови в резолютивній частині невірно зазначено результат розгляду апеляційної скарги, а саме «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року - залишити без змін».
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, мотивувальна частина постанови містить норми ст. 374, 276 ЦПК України, якими передбачені підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
При виготовленні повного тексту постанови в резолютивній частині невірно зазначено результат розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи обгрунтування зазначені в мотивувальній частині, вірним є результат зазначений в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду».
Таким чином, судова колегія доходить висновку про можливість виправлення описки та викласти резолютивну частину повного тексту постанови у вірній редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду».
Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку допущену у резолютивній частині повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.
Викласти резолютивну частину повного тексту постановив наступній редакції: «Апеляційну скаргу Сергєєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П.Пилипчук