Справа № 592/12615/23
Провадження № 2/592/94/25
08 вересня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю: секретарів судового засідання Алфімової І. В. , Подпрятова А. В. , Зінченко Г. С. ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» про зобов'язання провести перерахунок боргу, -
21.08.2023 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» адвокат Бирченко Богдан Вікторович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому він просив: 1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, код ЄДРПОУ 44360724) заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 338679,47 грн. . 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, код ЄДРПОУ 44360724) судові витрати по справі (вхідний № 28993/23 від 21.08.2023) (т. 1 а. с. 1-9) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2023 у справі № 592/12615/23, провадження № 2/592/2836/23 було постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, код ЄДРПОУ 44360724) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання 13.11.2023 на 09:00 за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зала судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу. Було ухвалено роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 28.08.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113184862) (т. 1 а. с. 128) .
08.12.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Кондратенко Юрій Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, код ЄДРПОУ 44360724) про зобов'язання провести перерахунок боргу, в якій він просив: 1. Прийняти дану зустрічну позовну заяву для її спільного розгляду з первісним позовом. 2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, код ЄДРПОУ 44360724) списати з особового рахунку ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 338679,47 грн. та провести перерахунок у бік зменшення вартості наданих послуг з централізованого опалення належних йому нежитлових приміщень в опалювальні періоди з листопада 2021 року до квітня 2022 року, з листопада 2022 року до віітня 2023 року. 3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611, код ЄДРПОУ 44360724) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі (вхідний № 44269/23 від 08.12.2023) (т. 1 а. с. 150-156) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2024 у справі № 592/12615/23, провадження № 2/592/191/24 було постановлено об'єднати в одне провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (справа № 592/12615/23, провадження № 2/592/2836/23) та справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» про зобов'язання провести перерахунок боргу (справа № 592/18756/23, провадження № 2/592/3770/23) , присвоївши реєстраційний номер: справа № 592/12615/23, провадження № 2/592/2836/23. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 15.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117007638) (т. 1 а. с. 171) .
08.09.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Кондратенко Юрій Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву щодо перевірки підстав закриття провадження у справі, в якій він зазначив про те, що 28.08.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду було прийнято до розгляду та було відкрито провадження у справі № 592/12615/23 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (далі - ТОВ “КППВ» ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання в опалювальні періоди з листопада 2021 року до квітня 2023 року теплової енергії до належних ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) нежитлових приміщень, які використовуються для ведення господарської діяльності. 09.11.2023 через портал “Дія» ОСОБА_2 довідався про зазначені вище обставини та через свого представника адвоката Кондратенка Ю. М. звернувся до суду про надання йому примірників паперової копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданих до неї документами, які йому не надсилалися. Це клопотання суд задовільнив і зобов'язав представника ТОВ “КПВВ» надати копію позовної заяви з додатками до неї. 22.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Кондратенко Ю. М. зміг ознайомитися з текстом первісного позову ТОВ “КППВ» та з усіма наявними на зазначену дату матеріалами названої цивільної справи. 07.12.2023 в межах процесуальних строків для подання відзиву, в інтересах ОСОБА_2 його представником адвокатом Кондратенком Ю. М. через підсистему “Електронний суд» було пред'явлено зустрічний позов, в якому він просив суд: 1. Зобов'язати ТОВ “КППВ» списати з особового рахунку ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 338679,47 грн. та провести перерахунок вбік зменшення вартості наданих послуг з централізованого опалення належних йому нежитлових приміщень в опалювальні періоди з листопада 2021 року до квітня 2023 року. 2. Стягнути з ТОВ “КППВ» (код ЄДРПОУ 44360724) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі, повідомивши суд про орієнтовний їх розмір в сумі 12000 грн. . 15.02.2024 ухвалою головуючого судді Бичкова І. Г. було постановлено ухвалено: “Об'єднати в одне провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (справа № 592/12615/23, провадження № 2/592/2836/23) та справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» про зобов'язання провести перерахунок боргу (справа № 592/18756/23, провадження № 2/592/3770/23) , присвоївши реєстраційний номер: справа № 592/12615/23, провадження № 2/592/2836/23» . 24.04.2024 року ТОВ “КППВ» в системі “Електронний суд» був сформований відзив на зустрічну позовну заяву, який не містить жодного детального розрахунку заборгованості та інших належних і достатніх доказів на спростування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 . 29.04.2024 через підсистему “Електронний суд» представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Кондратенко Ю. М. надав суду відповідь на відзив, в якому він заявив клопотання про витребування у ТОВ “КППВ» критично важливих, необхідних для вчасного та справедливого вирішення спору доказів, які ТОВ “КППВ» на численні адвокатські запити представника ОСОБА_2 адвоката Кондратенко Ю. М. , копії яких було долучено до справи, не надало. В усіх наступних судових засіданнях клопотання про витребування доказів від 10.09.2024, додаткових поясненнях у справі від 11.09.2024 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Кондратенко Ю. М. підтримував заявлене суду клопотання про витребування доказів у відповідача за зустрічним позовом - ТОВ “КППВ» , які він, всупереч вимогам законодавства та договору № ПР75-6/1600078, не надав на адвокатські запити, а також ігноруючи заяви споживача ОСОБА_2 від 12.06.2024 року, що зареєстровані ТОВ “КППВ» 12.06.2024 під вхідними № № 1465, 1466. У поданих до суду 11.09.2024 року письмових запереченнях на клопотання про витребування доказів ТОВ “КППВ» фактично визнало відсутність у нього документального підтвердження заявлених ним у первісному позовних вимог, що є підставою для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 . На день подання цієї заяви підготовче провадження в даній справі не закрите у зв'язку із численними неявками до суду, штучним затягуванням її розгляду представниками ТОВ “КППВ» . Із вищезазначеного вбачається, що ТОВ “КППВ» , представники якого не з'являються до суду в призначені судом дні та часи на розгляд даної цивільної справи, що може свідчити про те, що ТОВ “КППВ» втратило інтерес щодо розгляду його первісного позову та зловживаючи правами умисно ухиляється від вирішення судом спору по суті за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не відмовляється від своїх зустрічних позовних вимог, але звертає увагу суду на те, що позовні вимоги ТОВ “КППВ» стосуються прав та інтересів відповідача саме як учасника господарських відносин, що безумовно тягне за собою закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) . Щодо судових витрат. Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19, провадження № 14-31цс23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120088908) звернула увагу на те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» ) . Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Судові витрати у даній справі складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи - на професійну правничу допомогу, що узгоджується з положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України. При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду платіжний документ про сплату ним 1073,60 грн. - суми судового збору, а також копію укладеного між позивачем та його представником адвокатом Кондратенком Ю. М. про надання правничої (правової) допомоги, за яким адвокат, саме у даній цивільній справі, надає йому платні професійні послуги. Із п. 3.1. договору вбачається, що сторони домовились, що адвокат має право, у розумних межах, визначати розмір гонорару (винагороди за його правничі послуги) , виходячи із вартості однієї години його роботи (по наданню послуги) , яка складає 2000 (дві тисячі) грн. . Загальний розмір гонорару визначається складністю, обсягом послуг, досвідом і завантаженістю адвоката, але авансована фіксована частина гонорару, яку сплачує клієнт при укладенні цього договору складає 12 (дванадцять тисяч) грн. за послуги з ознайомлення з матеріалами та з підготовки документів для розгляду в суді першої інстанції у цивільній справі № 592/12615/23. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до його виконання) , розмір гонорару може бути збільшено. Не погодження клієнтом розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття/виконання доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. П. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI) . Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (ч. 1 ст. 29 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ) . Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) , підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Аналогічні положення викладені в ч. ч. 1, 2 ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09.06.2017 (зі змінами) . Відповідно до ч. 3 ст. 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 року у справі № 9901/459/21, провадження № 11-75заі23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116446171, https://reyestr.court.gov.ua/Review/116512569) зробила висновок про те, що “стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні» . Крім того, Велика Палата Верховного Суду погодилась із доводами представниці позивачки у зазначеній справі про те, що обов'язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов'язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Стосовно оплати гонорарів адвокатів Європейський суд з прав людини вказує на те, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату. Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правову допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому Європейський суд з прав людини виклав, зокрема, у справі “Теб'єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» , заява № 37083/03, п. 106 (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["002-1304"]}) . Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 8, 9, 55, 59 Конституції України; ст. 133, ч. 5 ст. 142, ст. ст. 189, 255 ЦПК України, він просив перевірити наявність підстав для закриття провадження у справі № 592/12615/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У разі закриття провадження у даній справі вирішити питання щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» (код ЄДРПОУ 44360724) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 грн. судового збору та компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: 20000 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги у справі (вхідний № 35535/25 від 08.09.2025) (т. 2 а. с. 35-37) .
Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кондратенка Юрія Миколайовича щодо перевірки підстав закриття провадження, суд дійшов наступного висновку.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдиції суду (непідвідомча суду) .
Вказана підстава включає в себе, перш за все, справи непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не підлягають правовому захисту. Крім цього справа не підлягає розгляду в суді у випадку відсутності в позивача чи відповідача процесуальної правоздатності.
Не підлягають розглядові в судах також справи за спірними вимогами, захист яких не передбачений законом і до яких не може бути застосована аналогія права або аналогія закону (ст. 8 ЦПК України) , наприклад порушення справи про розірвання шлюбу під час вагітності дружини без її згоди і протягом року після народження дитини крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини (ст. 110 СК України) тощо.
Якщо справу про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним було порушено за заявою особи, яка не мала на це повноважень, суд не відмовляє в задоволенні заяви, а закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки такі заяви зазначених осіб не підлягають розгляду в судах.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» про зобов'язання провести перерахунок боргу, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» про зобов'язання провести перерахунок боргу, закрити.
Повідомити представника товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» та ОСОБА_1 про те, що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Головуючий: І.Г. Бичков