Справа № 592/789/25
Провадження № 1-кп/592/339/25
14 жовтня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №12025200480000040 від 06.01.2025
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором подане клопотання про арешт майна обвинуваченого.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується, у неналежному виконанні службовою особою службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Його діяннями завдано шкоду інтересам держави на загальну суму 3008861,00 грн. Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру загальною площею 63,7 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 71,08 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 із забороною права на відчуження, розпорядження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений і захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що розмір заподіяної шкоди не доведений, ця шкода була заподіяна також і іншими особами, які обвинувачуються у вчиненні злочинів за цим фактом у інших кримінальних провадженнях, а в умовах воєнного стану може виникнути потреба в грошових коштах.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
ОСОБА_3 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого завдано шкоду інтересам держави в особі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на загальну суму 3008861,00 грн.
У межах кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради заявлені цивільні позови про стягнення з ного 3008861,00 грн матеріальної шкоди.
ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення, як і обгрунтованість цивільних позовів, може бути вирішена виключно при ухваленні судом вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч.1 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України обставин.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3 від 14.10.2025 ОСОБА_3 має у власності ряд об'єктів нерухомого майна, зокрема, зазначені прокурором квартири, вартістю, відповідно 2289094 грн та 425300 грн.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує наявність правової підстави для арешту майна (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є співмірним з вартістю арештованого майна, а обмеження права власності є розумним та співрозмірним з завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, знищення чи відчуження та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах будь-яких осіб.
При цьому суд враховує, що запропонований прокурором спосіб арешту майна жодним чином не обмежує права користування ним, а обвинувачений має і інше нерухоме майно, яке може використати за виникнення потреби у грошових коштах.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 333, 350, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт, позбавивши ОСОБА_3 права відчуження та розпорядження, на:
-на квартиру загальною площею 63,7 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-квартиру загальною площею 71,08 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1