Справа № 630/99/25
Провадження № 2-о/630/12/25
08 жовтня 2025 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Сухорукова І.М.,
присяжних: Коновалової Л.М., Алісової О.В.
з участю секретаря Дубрової А.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Макогона Д.О.,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
Представник заявника адвокат Макогон Дмитро Олександрович звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою, в якій просить:
- визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) опікуном.
На обґрунтування заяви вказав, що його теща ОСОБА_2 внаслідок захворювання на мультисудинну деменцію, не може висловлювати свої думки, не може одягатися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї і потребує значного обсягу сторонньої допомоги.
Таким чином, заявник ОСОБА_1 вважає, що він, як один з найближчих родичів, може бути опікуном ОСОБА_2 , оскільки має можливість дбати про тещу, створювати необхідні побутові умови, догляд та лікування. Донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечує проти цього.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 січня 2025 р. заяву залишено без руху.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2025 р. відкрито провадження по справі.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2025 р. призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі до проведення експертизи.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2025 р. провадження по справі відновлено, у зв'язку з надходженням до суду 11 червня 2025 р. висновку експертизи № 377.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2025 р. витребувано докази з виконавчого комітету ЛМР.
Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керуватися ними. ОСОБА_1 живе з тещею та постійно її догладає, а також опікунська рада перевіряла його кандидатуру та визнала що він може бути опікуном. Дружина ОСОБА_1 психологічно не може перебувати вдома, а тому виїхала до Рівненської області і ОСОБА_1 сам доглядає тещу.
Заявник ОСОБА_1 , підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити та зазначив, що його теща ОСОБА_2 тривалий час страждає на деменцію і потребує постійний догляд, оскільки їй потрібна допомога у годуванні, митті, гігієні. Перед війною він та його дружина втратили дитину. У 2023 році помер тесть, і психічний стан тещі значено погіршився, а тому вони її забрали до себе. Дружина психологічно не може жити у їх будинку, і вона переїхала на західну Україну, де була при монастирі, і мешкає зараз, та не може повернутися через психологічний стан. Сестра дружини (друга дочка тещі) живе з чоловіком у Чернігівській області окремою сім'єю і не може догладати ОСОБА_2 . Він зараз працює віддалено з дому, має стабільний та достатній дохід і постійно доглядає тещу, годує її та допомагає у забезпеченні повсякденних потреб.
Заінтересована особа ОСОБА_5 прийняла участь у справі за відеоконференцією та пояснила, що заяву підтримує у повному обсязі і проти її задоволення не заперечує.
Представник заінтересованої особи Стародуб К.М. подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_6 та вказав, що проти задоволення заяви вони не заперечують. (а.с. 214) Сама ОСОБА_6 також подавала до суду заяву, де вказала, що не заперечує проти призначення ОСОБА_5 опікуном над її матір'ю. (а.с. 75-76)
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Люботинської міської радиу судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, де просив вирішити справу відповідно до закону. (а.с. 198, 226)
Представник ОСОБА_2 адвокат Дем'яненко О.О. заяву підтримала у повному обсязі.
Суд, вислухавши заявника, його представника, заінтересовану особу та представника ОСОБА_2 , з'ясувавши всі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України (а.с. 9-10)
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 50)
Судом отримано висновок судово - психіатричного експерта № 377 Харківської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» від 05.06.2025 р., де у пункті 23 «Відповіді на кожне поставлене питання (зазначені у пункті 17): ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. ОСОБА_2 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.» (а.с. 157-159).
ОСОБА_2 , згідно висновку ЛКК №5 ВІД 15.01.2025, у зв'язку із захворюванням центральної нервової системи, потребує постійного стороннього догляду на непрофесійній осонові (а.с. 8-9)
ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_2 , та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 27-28, 40)
ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 (а.с. 13)
ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 31)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11-12)
ОСОБА_1 , 1987 р.н. не має протипоказань від психіатра та нарколога для здійснення огляду та опіки (а.с. 4, 51)
Рішенням Виконавчого комітету ЛМР №367 від 08.04.2025, було затверджене подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою та зобов'язано надати до Люботинського міського суду Харківської області подання у справі №630/99/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. (а.с. 182)
Згідно до подання опікунської ради при виконавчому комітеті Люботинської міської ради, підписаного головою опікунської ради В.Рубаном, є доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 її зятя ОСОБА_1 в разі визнання її недієздатною. Зазначено, що ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном та має змогу забезпечити її права та інтереси, піклується над нею, готовий взяти на себе відповідальність за її життя та здоров'я. За наслідками огляду житлово-побутових умов потенційних підопічної і опікуна, виявлено у помешканні наявність усіх комунікацій та задовільного санітарного стану та наявність кімнати у підопічної. ОСОБА_1 протипоказань за станом здоров'я не має, раніше не судимий. Характеризується позитивно. Дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви, що не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном над їх матір'ю, бо самі вони постійно мешкають в інших населених пунктах. Інших близьких родичів, які б могли здійснювати опіку - немає. (а.с. 183-184)
Згідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 03.03.2025 за адресою АДРЕСА_1 , було оглянуто помешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і встановлено наявність у будинку усіх необхідних комунікацій та належний санітарний стан. (а.с. 186)
За довідкою ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВІС», де ОСОБА_1 є директором, він має стабільний постійний дохід за другу половину 2024 року: як ФОП у 798581,05 грн та як директор 52200,00 грн (а.с. 190-191) Також, ОСОБА_1 має постійний дохід і у 2025 році (а.с. 232-233) Скупний дохід від підприємницької діяльності за першу половину 2025 року склав 2119791,65 грн, від роботи директором у ТОВ «Вент Інжинірінг Систем» за першу половину 2025 року склав 52200,00 грн (а.с. 247)
За довідкою КНП «Центр медико-соціальної допомоги», ОСОБА_1 із захворювань страждає на виразку ДПК у стані ремісії (а.с. 193)
ОСОБА_1 раніше не судимий, у розшуку не перебуває (а.с. 194)
Згідно до характеристики ОСН «Вільний», завіреної печаткою виконкому ЛМР 13.02.2025, ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 характеризується позитивно. (а.с. 195)
Згідно довідки виконкому ЛМР від 03.02.2025, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та разом з ним зареєстрвоані ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 197)
Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на парві власності ОСОБА_5 (а.с. 239-246)
ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 248-257)
Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вищевикладені обставини, встановлені висновком судово-психіатричного експерта № 377 від 05.06.2025 року, які свідчать про наявність хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням Органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Крім того, суд вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов'язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.
У зв'язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, та який діє і на теперішній час.
Відповідно до пп.10 п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.
В силу абз.14 п.3 ч.12 ст.26 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв'язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.
Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення ОСОБА_1 (який є особою призовного віку) опікуном над своєю тещею ОСОБА_2 може бути підставою для подальшого отримання відстрочки від мобілізації.
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.
Суд також зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_2 двох дочок ОСОБА_6 , яка проживає у Чернігівській області та ОСОБА_5 , яка являється дружиною заявника ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_6 на даний час зареєстрована у Чернігівській області, де зі слів заявника мешкає разом із чоловіком у гуртожитку. Окрім відомостей про реєстрацію ОСОБА_6 , інших відомостей про її сімейно-побутовий стан матеріали справи не містять.
В обґрунтування неможливості здійснювати ОСОБА_1 догляд за своєю матір'ю заявником до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів. Посилання заявника на неможливість проживання ОСОБА_5 в силу її психологічного стану - разом із ним та її матір'ю, не підтверджено жодним доказом. Тому, на думку суду, такі твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не можуть свідчити про неможливість догляду ОСОБА_5 за своєю матір'ю та здійснення нею обов'язків опікуна щодо ОСОБА_2 .
Також суд зазначає, що подання опікунської ради Виконавчого комітету ЛМР Харківської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не містить належної мотивації, чому є недоцільним призначати опікуном ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .
За змістом п. 1.7. Правил обов'язок вжиття заходів щодо забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки покладається на відповідні органи опіки та піклування.
Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на викладене, зважаючи на відмову в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов'язки опікуна на орган опіки і піклування.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299-300, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- задовольнити частково.
Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 .
В решті вимог заяви - відмовити.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області обов'язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити дворічний строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а саме до 08 жовтня 2027 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
представник заявника: ОСОБА_4 , м.Харків, вул. Університетська, буд.35/2, 2 пов. оф.8;
заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, адреса: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, № 26.
ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник ОСОБА_2 - адвокат Дем'яненко Ольга Олегівна, Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, вул. Слобожанська, №35/34 к. 1-13.
Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2025 року.
Суддя І.М. Сухоруков
Присяжні: О.В. Алісова
Л.М. Коновалова