Справа № 638/4618/25
Провадження № 2-а/638/208/25
13 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Заварзи Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов обґрунтовано тим, що 07 березня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 виніс постанову № 621, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не уточнив персональні данпротягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633.
З вказаною постановою Позивач не погодився, зазначив, що вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Позивач у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв?язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з?явитися, а також мету такої явки.
Окрім того, позивач зазначає, що має відстрочку від проходження військової служби як здобувач освіти, а відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210,210-1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи». Позивач вважає, що ця примітка звільняє особу від відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП за будь-яке порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо відносно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому керуючись ст. 80 КАС України просив суд витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 всі документи, які були долучені відповідачем до Протоколу та Постанови № 621 за справою про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 щодо громадянина ОСОБА_1 , які не були надані позивачу для ознайомлення при підписанні Постанови № 621.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
До клопотання поданого позивачем не надано жодних доказів того, що він самостійно звертався до відповідача з клопотанням про витребування документів, які були долучені відповідачем до Протоколу та Постанови № 621 за справою про адміністративне правопорушення від 07.03.2025.
Отже, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
13 жовтня 2025 року надав до суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи документи, які на його думку свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував інформацію про ОСОБА_1 з 01 жовтня 2023 року.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
07 березня 2023 року ОСОБА_3 було складено протокол № 621 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого при перевірці документів громалянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так як під час перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, а також пояснень самого гр. ОСОБА_1 , було встановлено, що останній, являючись військовозобов?язаним, без поважних на те причин, протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скористався застосунком «Резерв +» для уточнення своїх персональних/облікових даних.
07 березня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 виніс постанову № 621, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, а також пояснень самого гр. ОСОБА_1 , було встановлено, що останній, являючись військовозобов?язаним, без поважних на те причин, протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скористався застосунком «Резерв +» для уточнення своїх персональних/облікових даних.
Відповідно до довідки № 52/30 від 23.01.2025 виданої ОСОБА_1 , 2000 року народження. ОСОБА_1 у 2023 році вступив до аспірантури Інституту енергетичних машин і систем ім. А. М. Підгорного НАН України, третій (освітньо-науковий) рівень, визначений частиною першою статті 5 Закону України «Про освіту» і зараз здобуває вищу освіту на 2 курсі денного відділення за рахунок коштів державного бюджету. Це ж підтверджується повідомленням про зміну облікових даних від 23.01.2025 № 52/31 та довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Відповідно до інформації, що міститься у застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 є військовозобов'язаним уточнив свої дані 07.03.2025.
Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 621 від 07.03.2025 у суду відсутні.
На підставі досліджених доказів та аргументів позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
07 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 621 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/облікових даних, чим вчинив порушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, резервісти та військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.
Резервісти та військовозобов'язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.
Отже, кінцевий строк для уточнення резервістами та військовозобов'язаними своїх облікових даних відповідно до вказаної постанови сплинув 16 липня 2024 року.
Частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.
Позивач не заперечує того факту, що він є військовозобов'язаним, не заперечує він також того факту, що він не уточнив свої облікові дані, як того вимагав «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі - Порядок № 560) протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації.
Позивач не надав суду доказів того, що ним були виконані вимоги п. 22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.
Натомість відповідно до застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 уточнив свої дані 07.03.2025, тобто після 16 липня 2024 року.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , який є військовозобов'язаним, не уточнив свої дані у строк, визначений Порядком № 560.
Що ж до посилання позивача на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи», то з цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України.
Водночас Порядком № 560 саме на військовозобов'язаних було покладено обов'язок уточнити свої облікові дані.
З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, через злочини, які вчиняються російською федерацією на території України, громадяни, у тому числі військовозобов'язані, змінюють своє місце проживання, Порядок № 560 як раз і покладав на військовозобов'язаних обов'язок уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані), які можуть бути відмінними від тих, які містяться у інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Порядком № 560 було визначено коло осіб та строки, у які вони повинні були уточнити свої облікові дані, при цьому для спрощення процедури уточнення даних військовозобов'язаним було надано три альтернативних способи, так це можна було зробити: 1) через центри надання адміністративних послуг; 2) через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста; 3) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження.
Позивач жодним із вказаних способів у строки, визначені Порядком № 560, не скористався, свої облікові дані не уточнив, через що на нього і було складено постанову за справою про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя Т. В. Заварза