Справа № 389/3249/24
пров. 1-кс/393/43/25
13 жовтня 2025 року селище Кам'янець
Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам'янець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача при розслідуванні кримінального провадження №12018120310000674, яка полягає у не розгляді її клопотання дізнавачем від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України, -
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача при розслідуванні кримінального провадження №12018120310000674, яка полягає у не розгляді її клопотання дізнавачем від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України, в якій просила поновити строк на оскарження та зобов'язати дізнавача по кримінальному провадженню №12018120310000674 надати згідно поданого нею клопотання від 05.09.2024р. вмотивовану відповідь згідно ст. 220 КПК України в 3-денний термін, оскільки 05.09.2024р. за вх. №5963 вона зареєструвала клопотання по кримінальному провадженню №12018120310000674 в якому просила дізнавача ОСОБА_4 та начальника СД ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та повідомила про протиправні дії дізнавача ОСОБА_4 та в межах її повноважень відсторонити його за протиправну бездіяльність при розслідуванні кримінального провадження №12018120310000674. Також просила провести слідчі дії та ознайомитись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. Проте, станом на 13.09.2024р. відповіді від дізнавача та начальника СД ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не отримала відповідно до ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 20.05.2025 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено дану скаргу до розгляду з дотриманням положень ч.2 ст.306 КПК України на 21.05.2025 року на 10:45 год. Цією ж ухвалою витребувано у СВ ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №12018120310000674, для огляду та дослідження у судовому засіданні.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 року в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - відмовлено.
03.09.2025 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018120310000674.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 13.10.2025 року на 10:00 год знов не з'явилася, про розгляд її скарги була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Дізнавач в судове засідання, яке призначене на 13.10.2025 року на 10:30 год також не з'явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Проте 05.06.2025р. надіслав до суду клопотання в якому просив суд проводити розгляд скарги без його участі, у зв'язку зі службовою зайнятістю та не задовольняти скаргу.
У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином розгляд скарги можливий лише за обов'язковою участю скаржника або її захисника.
Станом на 13.10.2025 року скарга, яка повинна бути розглянута протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження, не розглянута.
Неможливість розгляду вказаної скарги обумовлена систематичною неявкою в судове засідання скаржниці ОСОБА_3 , яка неодноразово в призначені судові засідання не з'явилася, судові засідання ігнорує та систематично заявляє про перенос розгляду її скарги з різних причин, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надає, в зв'язку з чим слідчий суддя визнає неявку скаржниці в призначені судові засідання не поважною та розцінює її процесуальну поведінку щодо систематичної неявки на розгляд її скарги неналежною та такою, що носить характер зловживання своїми правами та спрямована на затягування розгляду скарги, що призводить до порушення розумних строків її розгляду.
Враховуючи, що неявка дізнавача, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, а скаржниця не з'явилася до суду без поважних причин чим затягує розгляд поданої нею скарги, розумні строки розгляду якої порушуються, слідчий суддя з метою недопущення затягування розгляду скарги та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливо провести її розгляд у відсутність скаржниці та дізнавача.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12018120310000674 від 13.12.2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 05.09.2024р. за вх. №5963 зареєструвала клопотання по кримінальному провадженню №12018120310000674, яке було адресоване начальнику СД ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Береговій та дізнавачу по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в якому вона вказала, що дізнавач ОСОБА_6 безпідставно закрив кримінальне провадження №12018120310000674 без проведення слідчих дій та ухвалою суду м. Світловодська скасована дана постанова, а тому просила за недбале ставлення до своїх обов'язків дізнавача ОСОБА_4 відсторонити за свідоме нехтування нормами КПК України. Та у зв'язку з тим, що 02.09.2024р. та 03.09.2024р. не наданні відповіді на її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018120310000674, просить організувати слідчі дії за вказівками прокурорів.
Як встановлено, скаржниця вказує, що станом на 13.09.2024р. відповіді на подане нею клопотання від 05.09.2024р. не отримала, як вважає скаржниця, свідомо не надано відповіді на її клопотання, а тому вона змушена була звернутися до суду з даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, судом було встановлено, що в ньому наявне клопотання ОСОБА_3 05.09.2024р. за вх. №5963 по кримінальному провадженню №12018120310000674, яке було адресоване начальнику СД ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Береговій та дізнавачу по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 .
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповіді, або будь яких процесуальних дій з боку органу досудового розслідування на подане клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2024р. за вх. №5963 по кримінальному провадженню №12018120310000674, згідно ст. 220 КПК України матеріали справи не містять.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, скаржницею доведено, що мала місце бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018120310000674 про яку вона зазначає у скарзі, а саме у не розгляді її клопотання згідно ст. 220 КПК України, а тому необхідно зобов'язати дізнавача СД ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2024р. за вх. №5963 по кримінальному провадженню №12018120310000674 та сповістити останню про результати такого розгляду.
Крім цього також слід зазначити, що вимога скаржниці про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача при розслідуванні кримінального провадження №12018120310000674, яка полягає у не розгляді її клопотання дізнавачем від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України не є слушною, так як з матеріалів скарги не вбачається, що строк на звернення до суду із скаргою, скаржницею був пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача при розслідуванні кримінального провадження №12018120310000674, яка полягає у не розгляді її клопотання дізнавачем від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати дізнавача СД ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2024р. за вх. №5963 по кримінальному провадженню №12018120310000674 та сповістити останню про результати такого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення направити скаржниці та дізнавачу.
Слідчий cуддя ОСОБА_1