Справа № 393/521/25
пров. 3/393/187/25
13 жовтня 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді №1736765 від 04.09.2025р. щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платника податків надати РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає можливості з причини, що особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована в ДРФО, паспорт № НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 27.08.2025 року о 15-03 год на а/д Куцівка-Білозерне (1 км) керував транспортним засобом автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи додані до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яке мало місце 27.08.2025р., а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (п. 2.5 ПДР України).
На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435788 від 27.08.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2025р., розписка ОСОБА_1 від 27.08.2025р., копія постанови серії ЕНА №5585521 від 27.08.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, диск з відеозаписом з місця події до протоколу серії ЕПР1 № 435788 від 27.08.2025р., довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності протягом року та про те, що транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , та про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 відсутнє.
Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом були досліджений відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, на наявному диску міститься відеозаписи на яких зафіксовано рух транспортного засобу, яким керує ОСОБА_1 , також на ньому зафіксовано обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу, повідомлення працівником поліції про здійснення відеофіксації та причину зупинки, повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп'яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
При цьому, при впевненості у відсутності алкоголю, водій зобов'язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що є наслідком відповідальності за ухилення від огляду на стан сп'яніння, яке виразилось відмовою, зафіксованою відеозаписом.
Диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених в протоколі, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Між тим розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід відзначити, що суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , які додаються до протоколу та наявні в матеріалах справи, оскільки при перегляді диску з відеозаписом, було встановлено, що вказані пояснення написані не особисто ОСОБА_1 , а без його відома працівником поліції, а наявний в них допис «пояснення з моїх слів записано вірно» взагалі було зроблено іншою, сторонньою особою.
Також, слід наголосити, що працівником поліції, при написанні вищевказаних пояснень у ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення його зі змістом ст. 63 Конституції України, проте самі права передбачені вказаною нормою Конституції, а саме право не свідчити проти себе членів сім'ї та близьких родичів коло яких визначено законом останньому безпосередньо під час складання письмових пояснень не було роз'яснено, що безумовно є порушенням та свідчить про недопустимість вказаного документу, як належного доказу у справі.
Проте, з огляду на інші наявні докази, вказаний доказ жодним чином не впливає на висновки суду.
Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.
У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 27.08.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» за відомостями ГСЦ посвідчення водія ОСОБА_1 відсутнє.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який інвалідом не являється, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія відсутнє, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Є.О. Подліпенець