Справа № 392/1745/25
Провадження № 3/392/827/25
07 жовтня 2025 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 серпня 2025 року о 19.09 годині в с. Оникієве по вул. Лісогоспна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що він перебував на місці водія транспортного засобу, однак автомобілем не керував.
В судовому засіданні 23 вересня 2025 року, було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433033 від 24 серпня 2025 року, на якому зафіксовано : файл «_0007» ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 211040, з - під капоту якого йде пар; файл «_0010» 03:16 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, 03:49 хв. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції: «ти мене не зупиняв, я сам став»; файл «_0011» 00:17 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення алкогольного сп'яніння.
07 жовтня 2025 року в судовому засіданні в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 одружений на його сестрі та є діючим військовослужбовцем. Близько 10.00 години у вересні 2025 року до нього зателефонував ОСОБА_1 для того, щоб поїхати до іншої його сестри. Надалі ОСОБА_1 разом із сестрою вживали алкогольні напої, а свідок пив каву. Коли свідок разом із ОСОБА_1 поверталися, ОСОБА_1 спав в автомобілі, але під час руху автомобіля прокинувся, почав кидатися на свідка та хапати за кермо, після чого ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля «лісгоспу» в с. Оникієве та пішов додому (це було близько 20.00 години). Через 40 хвилин до свідка зателефонувала сестра, та повідомила, що ОСОБА_3 зупинила поліція та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Від підприємства «лісгосп» ОСОБА_2 зупинив вказаний автомобіль на відстані близько 100 м. Чи керував у подальшому ОСОБА_1 автомобілем йому не відомо, так як він не повертався більше до автомобіля.
В судовому засіданні 07 жовтня 2025 року, з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання було допитано працівника поліції, який його складав - інспектора ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нікішова В.О., та члена екіпажу поліцейського ОСОБА_4 в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що під час чергування до їх автомобіля під'їхали громадяни, які повідомили, що транспортний засіб ВАЗ 2110, сірого кольору, рухається по всій дорозі з порушенням ПДР. Працівниками поліції було оперативно прореаговано та виявлено схожий транспортний засіб в якому було затоновано габаритні ліхтарі, а тому було зупинено даний автомобіль за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору і звуковим сигналом. Від водія автомобіля було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, млява мова. В подальшому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, але водій відмовився. Зазначив, що автомобіль рухався, будь-яких інших осіб крім ОСОБА_1 в автомобілі не знаходилось. Автомобіль було зупинено на відстані близько 500-700 м від підприємства «лісгосп».
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час чергування неподалеку від с. Оникієво, громадяни повідомили, що автомобіль ВАЗ рухається з порушенням ПДР, який було зупинено у зв'язку із затонованими габаритними ліхтарями. Після зупинки автомобіля було виявлено, що водій в автомобілі перебуває сам та в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Відео з відеореєстратора патрульного автомобіля не збереглося через несправність відеореєстратора.
Працівники поліції чітко і однозначно повідомили, що жодна інша людина з автомобіля яким керував громадянин ОСОБА_1 не виходила, окрім останнього.
Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На переконання суду, невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому у провину адміністративного правопорушення - спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Факт того, що на відеозаписі чістко зафіксовано, що на місці зупинки громадянин ОСОБА_1 повідомив, про те, що його автомобіль ніхто не зупиняв, він сам зупинив транспортний засіб, свідчить, що він дійсно здійснював керування транспортним засобом і такими своїми поясненнями намагається ввести суд в оману, щодо дійсних обставин справи та ніби то факту не керування автомобілем.
При цьому, твердження ОСОБА_1 , щодо керування транспортним засобом іншоб особою, а саме: ОСОБА_2 , на переконання суду спрямована на введення в оману суду щодо дійсних обставин справи, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_2 (наданих ним в судовому засіданні), він залишив автомобіль із ОСОБА_1 , який перебував в середині нього, за 100 метрів від "лісгоспу" однак працівниками поліції даний транспортний засіб було зупинено на відстані близкьо 500-700 метрів від "лісгоспу", тобто на відстані від місця залишення автомобіля свідком, при цьому з моменту залишення свідком транспортного засобу до його повідомлення про зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 минуло близько 40 хвилин та в зупиненому автомобілі перебував лише ОСОБА_1 .
Також факт того, що автомобілем керувала інша особа, яка зі слів ОСОБА_1 , після того як автомобіль «закипів» пішла по воду в село Оникієве за водою щоб залити в автомобіль - спростовується і тим, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, так ніхто і не прийшов щоб йому допомогти, хоча автомобіль знаходився на в"їзді в населений пункт. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_2 також не підтвердив в судовому засіданні, що він повинен був принести воду для того, щоб автомобілем можливо було керувати.
Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433033 від 24 серпня 2025 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Черкашин Д., а також відеозаписами з нагрудної боді камери працівника поліції зафіксованої під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433033 від 24 серпня 2025 року.
Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та розцінює вказані пояснення, як надані з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.
Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.
Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дмитро Михайлович Кратко