Справа № 404/7810/25
Номер провадження 1-кс/404/3277/25
19 вересня 2025 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121010001929, про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України,-
Старший слідчий ВРЗЗКС СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, 24 липня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи неприязні відносини які склалися з потерпілим ОСОБА_8 , знаючи про те, що потерпілому ОСОБА_8 його батько щомісяця надсилає грошові кошти з-за кордону, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, у останніх винник спільний злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою предмет ззовні схожий на шаблю, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , та почали стукати йому в двері. Відчинивши двері, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в обличчя, від якого втратив рівновагу та зробив декілька кроків назад.
Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано. повторно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , не маючи дозвіл від потерпілого ОСОБА_8 , проникли до приміщення квартири, що розташована за вищевказаною адресою, де наказали ОСОБА_8 лягти на підлогу. ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та побоюючись за своє життя та здоров'я, виконав вимогу та ліг на підлогу.
Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , подолавши супротив потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі в положенні лежачи, продовжили наносити численні удари по голові та тулубу потерпілого, подавивши таким чином у ОСОБА_8 волю до опору та почали вимагати віддати їм грошові кошти в сумі 15 000 гривень. В подальшому почувши від ОСОБА_8 , що в нього таких коштів не має, ОСОБА_5 скинувши ОСОБА_8 на ліжко та натиснувши коліном на горло почав душити його стрічкою чорного кольору, яку знайшов в квартирі потерпілого, обмотавши нею шию та горло довкола голови, після чого взявши ножа, котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , зробив йому поріз перенісся, та наніс удар рукояткою ножа в потилицю та один удар коліном ноги в обличчя від якого останній втратив свідомість.
Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , своїми протиправними діями спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , у вигляді: ран в лобній ділянці ліворуч, біля лівої брови, на спинці носа, на правій кисті, синців на нижній повіці правого та лівого очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 533 від 28.07.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, використовуючи свою перевагу над потерпілим, та демонструючи предмет ззовні схожий на шаблю, тим самим погрожуючи розправою над потерпілим, заволоділи майном яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Motorolla XT 2129-2 Moto G30 6/128 Gb імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 » вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11029-ТВ від 29.07.2025 складає 3 391 гривня 67 копійок, миша комп'ютерна, дротова, марки «Trust Basi USB (24271) Black» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11511-ТВ від 11.08.2025 складає 134 гривні 30 копійок, тример для стрижки волосся та бороди акумуляторний марки «IDEENWELT RFC-0904» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11511-ТВ від 11.08.2025 складає 449 гривень 02 копійки, портативну бездротову колонку марки «Charge mini» червоного кольору, вартість якої зі слів потерпілого складає 400 гривень, акустичну систему марки «Logitech S-150 Digital USB Speaker System» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11514-ТВ від 13.08.2025 складає 446 гривень 67 копійок, центральну колонку марки «Canton AV 500» чорного кольору, вартість якої зі слів потерпілого складає 500 гривень, радіоприймач марки «Tevion KUR-2000» сірого кольору, вартість якої зі слів потерпілого складає 300 гривень, супутниковий ресивер (тюнер) марки «TelSky S140» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11512-ТВ від 12.08.2025 складає 253 гривні 00 копійок, супутниковий ресивер (тюнер) марки «MySat 215S» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11512-ТВ від 12.08.2025 складає 249 гривні 37 копійок, валізу марки «Royal Class Travel Line » чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11515-ТВ від 12.08.2025 складає 1229 гривень 70 копійок,
У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7 353 гривні 73 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
17 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121010001929 продовжено керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2025 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 22 вересня 2025 року о 08 год. 50 хв. спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, у зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, як це визначено ч.3 ст.197 КПК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, проте вказав, що незгодний з правовою кваліфікацією його дій за ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково.
Щодо себе підозрюваний вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі належному його бабусі. ОСОБА_5 має середню спеціальну освіту, працював неофіційно на станції технічного обслуговування, неодружений, дітей на утриманні не має. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і заощаджень та накопичень, хронічних хвороб та інвалідностей не має. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри на стадії досудового розслідування, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу (судове провадження). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010001929 від 25 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України.
25.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
26.07.2025 слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 год. 50 хв. 22 вересня 2025 року.
16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри на ранній стадії досудового розслідування підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експеременту, протоколом допиту свідків, висновками експерта, іншими матеріалами кримінального провадження.
Питання обґрунтованості підозри перевірялось раніше під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді від 26.07.2025.
Стосовно невірної кваліфікацій дій підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання чи продовження підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним.
17 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121010001929 продовжено керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2025 року.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню для виконання завдань, визначених у ст.2 КПК України, ще необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-біологічних експертиз, інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку, провести судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.
Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у поданому слідчим клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, підозрюваному відомий потерпілий та дійсні обставини справи, характер інкримінованих підозрюваному діянь, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, - свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому той підозрюється.
Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України реально існують, є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятимуть виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 год. 50 хв. 25.10.2025 - в межах продовженого строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Фортечного
районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1