Справа № 404/7810/25
Номер провадження 1-кс/404/3296/25
24 вересня 2025 року місто Кропивницький
Фортечного районного суду міста Кропивницького у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні №12025121010001929, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України,
Старший слідчий ВРЗЗКС СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010001929 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України.
Органом досудового розслідування 24 липня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи неприязні відносини які склалися з потерпілим ОСОБА_8 , в останніх винник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , та почали стукати йому в двері. Відчинивши двері, ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та зробив декілька кроків назад.
Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , не маючи дозвіл від потерпілого ОСОБА_8 , проникли до приміщення квартири, що розташована за вищевказаною адресою, де наказали ОСОБА_8 лягти на підлогу. ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконав вимогу та ліг на підлогу.
Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , подолавши супротив потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі, продовжили наносити численні удари по голові та тулубу потерпілого, подавивши таким чином у ОСОБА_8 , волю до опору та почали вимагати віддати їм грошові кошти в сумі 15 000 гривень. В подальшому почувши від ОСОБА_8 , що в нього таких коштів не має, ОСОБА_7 скинувши ОСОБА_8 на ліжко та натиснувши коліном на горло почав душити його стрічкою чорного кольору, яку знайшов в квартирі потерпілого, обмотавши нею шию та горло довкола голови, після чого взявши ножа довжиною 22 см, котрий належить ОСОБА_8 , зробив йому поріз перенісся, після чого рукояткою ножа наніс удар в потилицю та один удар коліном ноги в обличчя від якого останній втратив свідомість.
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , своїми протиправними діями спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , у вигляді: ран в лобній ділянці ліворуч, біля лівої брови, на спинці носа, на правій кисті, синців на нижній повіці правого та лівого очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 533 від 28.07.2025 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, заволоділи музичною колонкою на 100 Вт чорного кольору із залізною сіткою, музичною колонкою Jargemini червоного кольору вартістю 4 000 грн., плойкою для вирівнювання волосся чорно-синього кольору вартістю приблизно 1 200 грн., магнітофоном з машини чорного кольору вартістю приблизно 900 гривень, мобільним телефоном марки «MotorollaXT 2129-2 MotoG30 6/128 Gb імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 » вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11029-ТВ від 29.07.2025 складає 3 391 гривня 67 копійок, особистим одягом, який належить ОСОБА_8 , а саме шорти, футболка, рукавиці для мотоциклу з резиновими вставками, комп'ютерною мишкою чорного кольору та дротом від комп'ютера.
У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 9 491 гривня 67 копійок..
Крім того, 24 липня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири належним користувачем якої є ОСОБА_8 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , помітив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час перебував в гостях у ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, винник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, спонтанно, ситуативно, конклюдентно, маючи умисел у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , який на той час сидів на дивані, та наніс один удар коліном правої ноги в область голови ОСОБА_9 , після цього продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_9 на підлогу, та коли потерпілий перебував в положенні лежачи на підлозі, ОСОБА_5 наніс численні удари ногою в область голови та тулубу ОСОБА_9 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_9 утворилися тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо правого та лівого очей, у лобній ділянці ліворуч, на лівому плечі, на грудній клітці праворуч, саден голови та в проекції зовнішнього кінця правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 540 від 28.07.2025 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України.
17 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121010001929 продовжено керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2025 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 25 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, у зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені у клопотанні. Зазначив, що додатково дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України. Ризики не втратили своєї актуальності на даному етапі досудового розслідування. Досудове розслідування не завершено, ще не отримано всіх доказів, призначено ряд судових експертиз, також проведення тимчасового доступ до речей та документів.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. Вказав, що існують сумніви щодо обґрунтованості підозри, майно було вилучено у іншого підозрюваного, в інший час. Зазначає, що вчинялись хуліганські дії, але вказані дії кваліфікуються як розбійний напад. Дана кваліфікація є під сумнівом. Зазначає, що той факт, що органом досудового розслідування не допитані всі свідки, не перешкоджає змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який. Від часу скоєння протиправних дій від потерпілого та свідків, не надходило заяв та скарг про те, що підозрюваний незаконно на них впливає, не надходило, тому сторона захисту вважає, що ризик впливу на свідків є припущенням. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника вказав, що вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу його анкетні данні не змінились.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри на стадії досудового розслідування, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу (судове провадження). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010001929, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України.
13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
11.09.2025 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 25.09.2025 року.
17.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
25.07.2025 постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , продовжено в межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, до трьох місяців, тобто до 25.10.2025.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, що наразі кваліфіковано за ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експерта; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерплого ОСОБА_9 .
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст. 125 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді.
Стосовно невірної кваліфікацій дій підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання чи продовження підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним.
17 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025121010001929 продовжено керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2025 року.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню для виконання завдань, визначених у ст.2 КПК України, ще необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-біологічних експертиз, інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку, провести судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим та прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у поданому слідчим клопотанні.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, а також, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, були встановлені під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та не зменшились.
Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Щодо доводів сторони захисту, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, слідчий суддя зазначає, що наведені захисником аргументи не спростовують: наявність ризиків (п.?1 ч.?1 ст.?177 КПК України); недостатність менш суворих запобіжних заходів для його нейтралізації (ч.?3 ст.?178 КПК України), цілодобовий домашній арешт навіть з електронним браслетом не гарантує досягнення цілей запобіжного заходу, передбачених ст.?177 КПК. У зв'язку з цим, тримання під вартою залишається єдиним належним заходом, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 25 жовтня 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1